İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1926 K.2025/2377

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.05.2022 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü Bilgin ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin karşılıklı çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS (Trafik) poliçesi bulunmadığını HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak,

100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,-TL bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,-TL’nin kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın ve eksik evraklar tamamlanmaksızın müvekkili kuruma yapılan müracaatın geçerli olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat harici olduğunu, başvurucunun müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini,

davacı yanın faiz taleplerinin reddini aksi halde dahi müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu tutulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile.

595,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

bilirkişi tarafından hesaplanan tazminata mahkemece %80 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığını, bu karar oluşa, dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece her ne kadar müvekkilin kamyonetin kasasında seyahat ettiği varsayımı ile müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilmişse de bu hususta herhangi bir somut veri bulunmadığını, müterafik kusur atfı açıkça hakkaniyete ve oluşa aykırı olduğunu, tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken %80 oranında yapılan indirim fahiş olup hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 23.05.2022 tarihinde,

davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü Bilgin ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin karşılıklı çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonet kasasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine göre, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Somut olayda, davacının yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonet kasasında yolcu olduğu anlaşılmakla müterafik kusurunun bulunduğu gözetilerek davacı için belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde daha fazla bir oranda indirim yapılarak belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu doğrultuda resen yapılan hesaplamaya göre davacının talep açıklama dilekçesi de gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen 2.977,38 TL geçici iş göremezlik tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 2.381,90 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş.

Müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin hesabında nazara alınmamış, davacının reddedilen diğer tazminat talepleri ile toplam talebine göre yargılama giderinden sorumluluk belirlenmiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 45,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2025