İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2521 K.2026/529

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

06/01/2011 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresinde olan ve diğer müvekkilinin de içinde bulunduğu ... plakalı araca kırmızı ışıkta durduğu esnada plakası alınamayan bir tırın arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile aracın sağ şeride savrulduğunu, o sırada davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen durmaması nedeni ile müvekkillerinin aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve aracın kullanılamaz duruma geldiğini beyanla 16.350,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, kusur oranının tespitine göre maddi tazminat miktarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, aracın kırmızı ışık ihlali yapmadığını, kaza tespit tutanağında da böyle bir tespit yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın kısmen kabulü ile; davacılar ..., ..., ... ve ...'in davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, davacı ...'in kazanç kaybı gelir kaybı mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine, davacı ...'in araç yönünden değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 06/01/2011 tarihinden davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... A.Ş. (Eski unvanı ...A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybı bedelinin çok düşük hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece istinaf kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş iken hatalı şekilde tazminata hükmedildiğini, mahkemece usuli müktesep hak dikkate alınmadan fahiş tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf diğer davalılar olan ... ve ... yönünden davasından feragat ettiğini, yalnızca müvekkilimiz şirket yönünden yönünden davasına devam etmek istediğini belirtmişse de müteselsil sorumluluk hükümleri gereği anılan feragatin müvekkili şirket yönünden de geçerli olduğunu,

bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin son derece mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça talep edilen araç hasarının bahse konu trafik kazası neticesinde meydana gelmediğini, kazadan 9 ay sonra vuku bulan bir yangın sebebiyle meydana geldiğini, rayiç bedel hesaplaması yapılırken aracın km’si, tramer kaydı, yaşı gibi bilgiler gözetilerek 2. el satış yapan firmalardan rayiç bedel hakkında görüş alınması gerektiğini, bu hususlar gözardı edilerek belirlenen tutarın kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuş tur.

Dava, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/05/2022 tarih, 2020/663 Esas ve 2022/943 Karar sayılı kararı ile "...Mahkemece alınan kusur raporunun soruşturma evrakı, kazaya ilişkin cd kaydı izlenerek hazırlandığı,

bu nedenle olayın oluşuna uygun düştüğü, oluşa göre de plakası belirsiz kamyonun kimliği belirsiz sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kırmızı ışık ihlali yapmış olmaları nedeni ile kusurlu olduklarının tespitinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekili tarafından, davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat edildiğine dair beyan dilekçesi ile davacılar vekili Av. ... ile ... arasında imzalanan "Protokol ve Anlaşma" başlıklı belge sunulmuştur. Ancak davacı ... adına düzenlenen vekaletnamede feragat yetkisinin olmadığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davacı asilin beyanı alınmıştır.

Davacı ... duruşma sırasındaki beyanında aracının hurdaya dönmüş olması sebebiyle araç bedeli yönünden davasının devam ettiğini, diğer maddi tazminat taleplerinden ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu beyan doğrultusunda tüm davacıların manevi tazminat talepleri ile davacı ...'in kazanç kaybı, gelir kaybı, mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine.

Davacı ...'in araç hasar- değer kaybı talebi yönünden tazminat talebinin tüm davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir. Anlaşılacağı üzere davacı ...'in vekilinin feragat yetkisi bulunmadığından vekil tarafından yapılan feragat geçersizdir.

Davacı asil ... araç hasar- değer kaybı yönünden tüm davalılar bakımından davaya devam ettiğini beyan ettiği, nitekim İlk Derece Mahkemesince de tüm davalıları kapsar şekilde değer kaybı talebi için davanın kabulüne karar verdiği gözetildiğinde istinaf talep eden davalı Sigorta Şirketine sirayet edecek feragat beyanı bulunmadığı değerlendirildiğinden mahkemece hasar bedeli bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Hasar- değer kaybı talebi bakımından değerlendirme yapıldığında:Dava dilekçesinde davacı ... bakımından ... plakalı minibüsün 06/01/2011 tarihinde meydana gelen kazada

hasara uğraması nedeniyle araç bedeli olarak 5.000,00 TL talep edildiği belirtildiğinden davanın değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmak tadır.

Davacı ..., kazadan sonra aracını boş bir inşaat alanına çektiğini belirtmiş, araç bu inşaat alanındayken 12/10/2011 tarihinde meydana gelen yangın sırasında yanarak zarar görmüştür. ...Değer kaybına ilişkin İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada tazminata konu trafik kazasını gösteren CD bulunduğu halde bu CD izlenmeden ve aracın başına gidilerek inceleme yapılmış olmasına rağmen yangına bağlı hasar konusunda değerlendirme yapılması ancak 06/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı hasar için değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.

Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değilir.

O halde Mahkemece yapılması gereken, olaya karışan araçların çarpma halini gösteren CD incelenmek ve araç başındaki tespitler de değerlendirilmek suretiyle dava konusu aracın 06/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı hasarlı kısımlarının belirlenmesi ile zararın bulunması ve aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor almak ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından 06/01/2011 tarihinde davacı sürücü ...'in

yönetimindeki ... plakalı minibüs ile Eski .... Asfaltını izleyerek ........

Merkez yönüne seyrederken, .......yolu kavşağında trafik ışıkları fasılalı yeşilden sarıya döndüğünde yavaşlayarak durduğu sırada arkasından gelmekte olan bir kamyonun frenle kayarak kasa kısmı ile davacının yönetimindeki minibüse çarpması, darbenin etkisi ile minibüsün sağa doğru savrulduğu sırada sağ şeritte yine aynı yönde gelen davalı ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün kırmızı ışıkta hızla geçerek davacının yönetimindeki minibüse çarpması,

minibüsün yine sağa doğru devrilerek savrulması ve kavşağı dik kesen yol ağzında kırmızı ışıkta beklemekte olan ...yönetimindeki ... plakalı araca çarpması ve devrilerek durması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ayrıca ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, davacıların bu yaralanma ve maddi hasar nedeni ile ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olması nedeniyle değer kaybının düşük hesaplandığına değinen istinaf talebi yerinde görülmemiş.

İlk Derece Mahkemesi nce verilen ilk hükme karşı davalı VHM...şirketi (...A.Ş.) vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairemizce davacının feragatinin araç değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketini kapsamadığı, kusura yönelik mahkeme kabulünün yerinde olduğu, dava konusu kaza sonucunda oluşan hasarlar yönünden değer kaybında illiyet bağı bulunduğu yönlerindeki tespitler karşısında, yeniden aynı konudaki davalı vekili istinafları incelenmemiştir.Dairemizin kaldırma kararı gereğince ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporunda;

"...Dava konusu aracın dava konusu olay sonucunda, kazanın oluşunu gösteren CD kayıtları ve ifadelerden, aldığı darbe sonucu yana devrilmesi, daha sonraki darbe sonucu da tekrar devrilip başka bir araca çarpması neticesinde onarımı ekonomik olmayacak şekilde hasar görmüştür.

Onarımın ekonomik olmaması nedeni ile araç onarılmayıp hasarlı hali ile bir arsaya bırakılmış, 10 ay burada kalmasından sonra çıkan yangın sonucu tamamen yanarak hurda değeri de kalmamıştır..." şeklindeki tespit karşısında, davaya konu kaza nedeniyle hasarlanan aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert kabul edilmesi gerektiği tespit edilmekle, hesaplama doğrultusunda 5.000,00 TL pert bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Bu nedenlerle; davacı ... vekili ve davalı ...

A.Ş. (Eski unvanı ...A.Ş.) vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.