İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/259 K.2025/277

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Delil tespiti talep eden vekili dilekçesinde.

Müvekkili şirketin ... plakalı aracın Mecidiyeköy de bulunan... nin 13.12.2024 tarihinde ... nolu yere park ettiği aracını 17.12.2024 tarihinde almak için gittiğinde aracın sol ön kısmından hasarlı / kazaya uğramış olduğunu, ... yönetimine müracaat eden müvekkilinin aracına çarpan ve hasar veren kişilere ilişkin bilgi ve kamera kayıtları verilmediğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 13.12.2024 - 17.12.2024 tarihleri arasında park halinde bulunduğu Mecidiyeköydeki ... otoparkında ilgili yerdeki kamera kayıtları da incelenmek suretiyle çarparak hasara sebep olan kişi / aracın araçta kaza sebebiyle oluşan hasarın,

değer kaybı zararının ve aracın tamirde / serviste kalacağı süre zarfındaki iş durması / ticari kazan kaybı zararının uzman bilirkişi / bilirkişi heyeti marifeti ile tespitini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Delil tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı delil tespiti talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Delil tespiti talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kararın gerekçesinde ise delil tespitinin ve kamera kayıtlarının celbinin açılacak tazminat davasında da yapılabileceği ifadesinin yer almış olduğunu, müvekkilin aracına çarpan araç maliki / zarar veren kişi belli olmadığını, olayın gerçekleştiği otopark yetkililerinin de çarpma anına ait kamera kayıtlarını bir mahkeme kararı olmadan müvekkile vermediğini, müvekkilinin tazminat / tam eda davasını kime karşı yönelteceğini,

yine kamera kayıtlarının saklanma süresi ile bu kayıtların silinme / yok olma riski de dikkate alındığında tespit talebinin reddedilmesinin usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacının talebi, avm otoparkında gerçekleşen trafik kazasında kamera kayıtları incelenerek çarpan aracın, tarafların kusur oranları ile araçtaki hasar, değer kaybı, kazanç kaybı miktarının tespiti istemine ilişkindir.Tespit davasının şartı,

hukuki yarardır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir.

Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.Buna göre somut olayda davacının aracına çarpan aracın, işletenin ve sürücüsünün tespit edilmediği nedenle eda davası açması mümkün olmadığı, tespit talebinde hukuki yarar olduğu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, delil tespiti talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.