İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/620 K.2025/664

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ölümlü trafik iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 02/01/2025 tarihli ara karar ile "... Alacağın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat usulü açısından gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla HMK.

389 vd. md. gereğince ihtiyati haciz talebinin ve para alacakları yönünden tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine,..." dair karar verilmiştir.Davacılar vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.4857 sayılı Kanunu'nun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.

Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde ise “...

5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına...." bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta trafik kazasının gerçekleştiği tarihte davacının davalı ...'ın çalışanı yani işçisi olduğu ve davacının, davalı işverene ait araçta bulunduğu sırada gerçekleşen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işçi ile işveren arasında oluşan bir ihtilaf bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümleri uygulanacağından davanın çözümlenmesinde İş Mahkemeleri görevli olacaktır.

Bu durum karşısında, İş Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak koruma tedbirleri hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.