İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/99 K.2025/159

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04/12/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı çekici, Tekirdağ ili Çorlu ilçesinde bulunan Toki ışıklı kavşağa geldiğinde hızını düşürmeyerek kırmızı ışıkta sağ şeritte beklemekte olan sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisi ile ...'in kullandığı araç da önünde bulunan sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı minibüse, ... da önünde bulunan ...'nun kullandığı ... plakalı araca çarparak yoldan çıktığını, çekici önünde sürüklediği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile istikamet değiştirdiğini ve sol şeritte yine kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı otobüse çarptığını,

otobüste önünde bulunan sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpmış bu araçta çarpmanın etkisi ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, sonuçta çok araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili ...'in hayati tehlike ile hastaneye kaldırıldığını ve yoğun bakıma alındığını ,davalarının kabulü ile, bilirkişi tarafından hesaplanacak olan miktara göre; ferdi kaza sigortası kapsamındaki sürekli sakatlık tazminatının (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. Maddeleri ile Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamları gereğince Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Dairemizin 24/10/2024 tarih 2022/2167 Esas 2024/1809 Karar sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 03/12/2024 tarihli ek karar ile "Davacı tarafça yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresinde mahkememize başvuru olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemeye gönderme talebi kararın kesinleştiği tarihten değil, kararın kesinleştiğinin tarafların öğrendiği tarihten itibaren iki hafta olması gerekmekte olup, kararın kesinleştiğinin bilmeyen tarafın karara ilişkin bir talepte bulunması da kendisinden beklenemeyeceği verilen ek karar bu haliyle de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK 20. maddesinin 1. fıkrası gereği görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/10/2024 tarih, 2022/2167 Esas ve 2024/1809 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacılar vekiline 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği halde davacılar vekili tarafından iki haftalık yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine yönelik talep dilekçesinin sunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden mahkemece davacılar ... ve ... yönünden ek karar ile "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak Uyap Sisteminden yapılan kontrolde davacılardan ...'in HMK'nın 20. maddede düzenlenen iki haftalık süre içerisinde 17/11/2024 tarihinde vefat ettiği ve bu nedenle davacı vekilinin süre dolmadan vekalet görevi sona erdiği halde İlk Derece Mahkemesince HMK' nın 55/1.maddesi gereğince işlem yapılmadığı, gerekçeli kararın davacı ...'in mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmaktır.

Bu nedenle, davacı ...'in mirasçılarına gerekçeli karar tebliği ile HMK'nın 20. maddede düzenlenen iki haftalık süre geçtikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.