İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/430 K.2026/464

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin aynı yön ve istikamette emniyet şeridinde seyir halinde olan sürücü mütteveffa ...'ın idaresindeki...plakalı çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı motosiklet sürüklenerek yine aynı yön ve istikamette en sağda ikinci şeritte seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu üç araçlı maddi hasar ve yaralanmalı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,

sürücü ... idaresindeki motosikletin birden fazla kural ihlali yaparak müteveffa Kader’in ölümüne sebebiyet verdiği kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik müvekkili anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL belirsiz destekten yoksun kalma tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.500.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğinden, karar tarihindeki AAÜT 7/2. maddesine uygun olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince;

davanın dinlenebilmesi için kanunda ön görülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.Dava arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararı aşağıdaki şeilde düzeltilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 2,002,0 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2026