İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/548 K.2026/501

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....09.2021 tarihi saat 11.30 sıralarında davalılardan sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile karşı şeride geçtiğini, karşı şerit istikametinde seyreden müvekkilinin kullanımında ki... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle davalılardan ... ve ... aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak fizere 02.09.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, yasal sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere ilgili kısmının davalılardan .....ndan,

bakiye kısmının ise diğer tüm davalılardan (sigorta firmasının poliçe limiti ile sınırlı) olmak üzere toplamda 439.944,77TL tedavi giderinin 02.09.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak niteliği gereği şimdilik 500,00TL geçici iş göremezlik zararı, 150.000,00TL kesin iş göremezlik zararı, 1.000,00TL efor kaybı tazminatı, 1.000,00TL ulaşım gideri,

1.000,00TL estetik gideri ve muhtemel tedavi masrafları olmak üzere toplamda 153.500,00TL maddi tazminatın davalılardan (... hariç olmak üzere) 02.09.3021 olay tarihinden itibaren işleyecek reesekont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, söz konuğu alacakların teminat altına alınması amacıyla ...plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, (aracın aktif-pasif kaydırın yapılması suretiyle) Parman giderleri ve vekaleti ücretin (sorumluluk sınırları dikkate alınarak) davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı eldeki dava ile Kurumdan 539.444,77 TL maddi tazminat talep ettiğini, davanın, hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, trafik kazalarına bağlı sağlık hizmetlerinin doğrudan kurumlarına fatura edildiğini, herhangi bir nedenle kazazede tarafından karşılanan sağlık hizmet bedellerinin ise, kurumlarına müracaat edildiğinde mevzuatsal ve tıbbi yönden incelemesi yapıldıktan sonra Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen usul, esas ve fiyatlar üzerinden geri ödendiğini, ............'nın 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ilk başvurusunun .....Hospital Hatsanesi'ne olduğunu,

yapılan işlemlerin Kurumlarına fatura edildiğini ve Kurumları tarafından karşılandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkili davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, kazadan kaynaklı talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinin ... ("...") tarafından karşılanması gerektiğinden bu taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının daimi iş görememezlik tazminatına da hak kazanmamış olup bu talebinin de reddi gerektiğini,

başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup sayın mahkemece davanın reddine karar verilmemesi durumunda faiz başlangıç tarihinin müvekkili şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının esas alınmasını talep ettiklerini, davacı taraf davadan evvel genel şartların öngördüğü şekilde Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıya, dava açılmadan davalının sigortası ...A.Ş'nin ödeme yaptığını, dava açıldıktan sonra da 430.000-TL ödeme yaptığını, davalının davaya devam etmekte bir menfaatinin kalmadığını, maddi manevi zararlarının giderildiğini, davacıya, kasko sigortasını da ödeme yaptığını, ödeme yapanın, ...A.Ş. müvekkillere rücu davası açtığını, Davanın .......

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/53 E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, davalı Müvekkili ...'nin kaza tarihinde geçici sürücü belgesine sahip olduğunu, bu sebeplerle müvekkillerinin sigortası ve kasko sigortası ödeme yapıldığını, davacının zararları karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının davalı ...A.Ş yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik talepleri yönünden davalılar ..., ..., ... yönünden açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ... Yönünden açmış olduğu tedavi gideri talebinin reddine, davacının davalılar ... ve ... yönünden açmış olduğu tedavi gideri talebi yönünden açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile.

62.782,27 TL tedavi giderinin 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemenin taleple bağlılık ilkesini ve hüküm kurma zorunluluğunu ihlal ederek, dava dilekçesinin talep bölümünün 1.maddesinde belirttikleri manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermediğini, ...’nın tedavi giderlerinden doğan sorumluluğunu yok sayan mahkeme kararının tıbbi gerçeklere, KTK m.98 hükmüne ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu,

ATK raporu ile Üniversite Hastanesi raporu arasındaki fahiş çelişki giderilmeden ve sabit iz gerçeği yok sayılarak hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmeme yönündeki açık iradesinin ve sulh protokolünün mahkemece yok sayılmasının HMK m. 312 hükmüne ve sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebinin olmadığını, buna rağmen Mahkemenin re'sen ücret takdir etmesinin, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Somut uyuşmazlıkta. İlk Derece Mahkemesince kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Daire kararının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.