İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/3193 K.2022/2347

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 06/07/2022 tarih 2022/577 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;

A) İSTEMİNİN ÖZETİ

Davalılar vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesinde, mahkememizce verilen 19/04/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve taraflarına tebliğ edilmediğini ancak UYAP üzerinden 20/05/2022 tarihinde öğrendiklerini, ihtiyati tedbir konulmasının talep edilmesindeki amacın müvekkiline zarar vermek olduğunu, aynı günde aynı konuda iki yerde dava açıldığını ve bir mahkemenin tedbir kararı vermemesi halinde diğerinin verebileceğinin düşünüldüğünü, müvekkilinin bu davadan habersiz olarak Nisan ayının başında SPK lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanından dava konusu taşınmazın değerlemesini yapmasını istediğini,

20/04/2022 tarihinde bu raporun müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın deerinin 4.185.000 dolar olarak belirlendiğini ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi halinde dahi 500.000-TL teminatın kabul edilemez olduğunu bu nedenle en az 10.000.000-TL teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 06/07/2022 tarih 2022/577 Esas sayılı ilamı ile; "1)-6100 sayılı HMK'nın 394/4 maddesi gereğince İtiraz eden/davalılar ... ve ... Vekili Av. ...'in itirazının REDDİNE, 2)-Gerekçeli ara kararının taraf vekillerine TEBLİĞİNE" karar verilmiştir.

C)İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilen bu davanın aynı konuda açılan ikinci bir derdest dava olduğunu belgelerle ispatlamış olmamıza rağmen ve diğer itiraz sebeplerimiz de en az derdestlik kadar önemli sebepler olmasına rağmen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bu hususların değerlendirilmeden ihtiyati tedbire itirazımın reddine karar verilmesi müvekkilimizi maddi zarara uğratmakla birlikte ticari itibarının zedelenmesini de devam ettirdiğini, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz doğduğunu ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, muvazaa ve yolsuz tescil nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir . Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir .

Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın uyuşmazlık (dava) konusu olduğu, davanın niteliği itibariyle taşınmazın aynına ilişkin olduğu, teminat karşılığı ihtiyati tedbirin kaldırılması koşullarının bulunmadığı, taşınmazın sayısı, cinsi ve yüzölçümleri dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin, "parsellerin değerleri tespit edildikten sonra arttırılıp veya azaltmak üzere konulan tedbirin HMK 392. Maddesi uyarınca teminata bağlanmasına" ilişkin kararının, HMK 389 ve devamı maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.