İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/19 K.2024/436

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih 2022/820 Esas 2023/192 Karar nolu kararı karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketinin %50 ortağı olduğunu, söz konusu şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde "Merkez 56542 sicil numarasında kayıtlı olduğunu, yasa gereğince sermaye artırımını yapmaması nedeniyle 12/08/2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen silindiğini, tescil ve ilan olduğunu, bunu öğrenen davacının diğer ortak ... ile bir araya gerek müzakere yaptığını, şirket üzerine İzmir ili ... İlçesi, ...

Mahallesinede bulunan tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı 1560 m2 (şirket tek mal varlığı) arsa olması çok miktarda olmamakla birlikte resmi dairelere borçlarının olması nedeniyle şirketin mahkeme kanalıyla ihya edilmesi kararı alındığını, bu kararda şirketin ihya edilmesi borçlarının ödenmesi ve taşınmazın kurucakları sorunsuz bir şirkete devredilmesi hususunda birleştiklerini, şirketin ihya edilmesi için muhasebecisi ... 'ın oğlu Avukat ... 'a her iki ortak tarafından vekaletname verildiğini, söz konusu avukatın dava açtığını,

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/482 esas 2017/982 karar sayılı dosyasında yürüyen davada davacının hiç bir bilgi ve talimatı olmaksızın tasfiye memuru olarak, uzun yıllardır taşınmazda kiracı olarak bulunan gerek tahliyesi ve gerekse kira alacakları konusunda azımsanacak derecede aralarında dava olan yani fiili hukuki anlamda hasmı bulunan ve 12 adet sabıkası bulunan ... isimli kişinin atanmasının istendiğini, mahkemenin de aynı doğrultuda karar verdiğini, bunu öğrenen davacının atanan tasfiye memuru ile fiili ve hukuki husumet halinde olduğunu,

şirketin tek mal varlığı olan taşınmazı hileli ve muvaazaalı üçüncü şahıslara satabileceğini bu nedene azline karar verilmesini talep ettiğini, açılan bu davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine kaydolduğunu, bu mahkeme ihya kararı veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/482-esas 2017/982 karar sayılı dosyasına gönderildiğini, talebin sonuçlanması süre alacağından tapuyu kontrol ettiğinde tasfiye memurunun şirketin tek mal varlığı olan taşınmazı davalı şirkete 10/04/2018 tarih 7932 yevmiye nolu işlem ile 925.000-TL bedel göstermek suretiyle sattığını, tespit ettiğini,

beyanla davanın konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacının ortağı olduğu ... Şti adına tesciline, maddi manevi zararlarından dolayı haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; resmi kurumların verdiği karara bakarak 10/04/2018 tarihinde satışın gerçekleştirildiğini, arsa üstünde 9 Eylül Vergi Dairesinin, Kemeraltı Vergi Dairesinin, Büyükşehir Belediyesinin icra ve hacizleri bulunduğunu, bunları ödediklerini, satışa konu taşınmazın tapuda 1560 m2 olarak satışının yapıldığını, ancak 940m2 olduğunun anlaşıldığını, satış bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında protokol de yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih 2022/820 Esas, 2023/192 Karar nolu ilamı ile; ".... Davacının davasının kabulü ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan davalı adına kayıtlı tapunu iptaline ve tapunun ... Şti. adına kayıt ve tesciline " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf yoluna başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, mahkemenin bu konuyu araştırmadan cevap dilekçesi verilmediğinden dolayı aleyhe ve hukuka aykırı karar verdiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı sıfatının olmadığını, ... 'in şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, davalının iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, ...

Şirketi'nin ortağı ... 'e ödemeler yapıldığını, devir işleminin tüm evraklar toplandıktan ve eksiklikler giderildikten sonra yapıldığını, ...

Şirketi'nin vergi borcunun ödendiğini, protokol yapılarak satış yapıldığını, davanın belediyeye, vergi dairesine, tapuya, temsilciye elden ödemede bulunduğunu, araç devrettiğini, elektrik kira gelirleri ödediğini, toplam 2.800,00 TL ödeme yaptığını hatta satıldığı söylenenden daha az yer alındığını, davalının tasfiye memurunu tanımadığını, davalının mağdur edildiğini, tasfiye memurunun aktifleri pazarlık yolu ile satabileceğini, taşınmaz üzerindeki kamu hacizlerinin kaldırıldığını beyanla delillerinin toplanmasını, bildirdiği tanıkların dinlenmesini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava, şirket ortağı tarafından açılan ortak olduğu şirkete ait taşınmazın tasfiye memuru tarafından davalı şirkete muvazaalı satışının iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

2.1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341-360 maddeleri

2.2. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 1023, 1024 maddeleri

2.3. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 540, 553 ve 555 maddeleri

3. Değerlendirme:

Dava dışı ... ŞTİ. 'nin ... ve davacı tarafından kurulduğu, sermaye arttırımı yapmaması nedeni ile resen sicilden terkin edildiği, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve borçlar nedeni ile şirketin ihyasına karar verilerek ... 'in tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye memuru tarafından davaya konu taşınmazın 10/04/2018 tarihinde davalı şirkete satış yoluyla devredildiği, davacı şirket ortağı tarafından devrin davacıdan mal kaçırma amaçlı yapıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, tek mal varlığını satış için genel kuruldan karar alınmadığı belirtilmek suretiyle satışın iptali ile dava konusu taşınmazın ortağı olduğu ... Şirketi adına tescilinin talep edildiği görülmüştür.

Davacının şirketin 1/2 oranında paydaşı olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 555 inci maddeleri gereğince şirketin zarara uğraması halinde, şirket ortaklarının dava açmaya hakları olduğu gibi muvazaalı işlemden dolayı zarar gören şirket ortağının da taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tescilini talep etmeye hakkı bulunduğundan davacı gerçek kişi ortakların işbu davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunduğu açıktır.

6102 Sayılı Kanun'un 553. maddesi ile kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu düzenlenmiştir.

553. madde gereğince '' (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.

(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.

6102 Sayılı Kanun'un şirketin zararı başlıklı 555. maddesi genel olarak düzenlenmiştir.

555. madde gereğince; (1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır. ''

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ile hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat düzenlenmiştir. Buna göre, '' Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.

Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir. ''

1-İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalı şirket adına dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davetiye 30/07/2018 tarihinde '' muhatabın aranılan saatte işi gereği adres dışında olduğunu beyan eden daimi çalışan imzasına, (... ) '' şerhi ile tebliğ edilmiş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yapılan tebliğin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

2-İlk derece mahkemesince tasfiye memurunun sorumluluğu da gözetilerek işbu dava açıldığı halde tasfiye memuru ... davaya dahil edilmeden kara verilmesi de doğru olmamıştır.

Yukarıda 1 ve 2. maddede açıklanan nedenlerle, tasfiye memurunun davaya dahil edilmesi, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile davacının bildireceği delillerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V. KARAR:Açıklanan Sebeplerle