İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1020 K.2021/654

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2017 tarih 2016/1308 E. - 2017/1232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, hesap açılış tarihinden itibaren kullandığı kredilerle ilgili olarak ya da bankacılık işlemlerini gerekçe gösterilerek hiçbir dayanağı olmadan müvekkilinin hesabından hesap işletim ücreti, komisyon, masraf, defter işleme ücreti, gayrımenkul değerlendirme rapor bedeli, kredi erken kapa komisyonu, istihbarat, ipotek tesis veya fek ücreti tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davcının kullandığı ticari krediler nedeniyle yasaya ve sözleşmeye uygun şekilde masraf, ücret ve komisyon kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2009-2016 yılları arasında diğer bankaların aynı tür krediler için uyguladığı masraf tutarı ve oranları yönünden yazılan yazı cevapları baz alarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı bankaca ipotek fek işlemi ile ilgili 41,67 TL, ekspertiz ücreti ile ilgili 100,00 TL, hesap işletim ücreti ile ilgili 611,55 TL, kredi tahsis ücreti ile ilgili 6,50 TL, erken kapama ücreti ile ilgili 4.050,52 TL olmak üzere toplam 4.810,24 TL'nin fazladan tahsil edildiği gerekçesiyle toplam 4.810,24 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulu belge ve dilekçeler yeterince incelenmeden karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bankaca fazladan tahsil edilen erken kapama komisyonu, hesap işletim ücreti, masraf ve komisyonların tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesi UYAP ortamında istinaf süresi geçtikten sonra 07.03.2018 tarihinde kaydedilmiş ise de istinaf dilekçesinin UYAP Avukat portalından istinaf süresi içinde 28.02.2018 tarihinde elektronik imzayla imzalanmış olması ve aynı gün istinaf harcının yatırılmış olması karşısında Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 68/9 maddesi uyarınca istinaf istemi süresinde kabul edilerek istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, emsal banka uygulamaları araştırılarak hazırlanan bilirkişi raporununun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.