İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1268 K.2021/345

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2017 tarih 2015/528 E. 2017/1286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 18.05.2015 tarihinde davalılarını sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü/işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle 6.461,17 TL geçici, 49.728,19 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 56.189,36 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, kusur ve maluliyetin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 70, davacının % 30 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, kaza nedeniyle davacının %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 275 gün olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 56.189,36 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... 'den kaza tarihinden, davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece 08.05.2018 tarihli ek kararla davalı ...'nin muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, kararın tebliğine rağmen davalı ... tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kazanın oluş şekli, davacının yaralanma şekli, tedavi süresinin uzunluğu, yaralanmasının hayati tehlike oluşturması ve 5. derecede vücudunda kemik kırığı oluşması karşısında manevi tazminat miktarının çok az olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak manevi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili sadece manevi tazminat miktarını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.

Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir.

Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda davalı sürücünün % 70 oranında kusuruyla gerçekleşen kazada motosiklet sürücüsü olan davacı % 13.1 oranında maluliyete ve 275 gün geçici iş göremezlik zararına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihi, zararın ağırlığı, tarafların ekonomik sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde mahkemece takdir edilen 4.500,00 TL manevi tazminat bir miktar az bulunmuş olup Dairemizce takdiren 8.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete uygun görülerek davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmuştur.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.