İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1365 K.2021/546

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2018 tarih 2017/572 E. 2018/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının son ciranta, müvekkilinin keşideci olduğu 28.02.2017 keşide tarihli 17.100,00 TL bedelli çekin iptali için dava dışı .... tarafından dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararıyla tüm bankalara ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin çekin iptaline dair herhangi bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin banka hesabından keşide tarihinde alacaklı hesabına çek bedelini geçtiğini, ancak aynı tarihte çek provizyonunun iptali gerçekleştirilerek çek bedelinin müvekkilinin hesabına iade edildiğini, daha sonra davalı tarafından iptale konu olan ve ödeme yasağı bulunan çek hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uyguladığını,

müvekkilinin ihtiyati haciz kararının verildiği ay içerisinde başkaca çek ödemeleri olması nedeniyle takip dosyasındaki son hesabı ödeyerek fazladan ödeme yaptığını, davalının ödeme yasağı bulunan çek hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 5.620,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çek hakkında ödeme yasağının davalı tarafından değil .... tarafından alındığı, iptal kararı üzerine davacının bankaya gönderdiği çek bedelinin davacıya iade edildiği, .... tarafından davalı aleyhine çekin istirdatı davası açılmadığı, davalının tazminatı gerektirir haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin çekin ödenmesi gereken tarihten önce hesabına çek bedelini yatırdığını, çekin bedeli ödenmesine rağmen ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle tekrar hesaba iade edildiğini, davalının müvekkilini temerrüde düşürmeksizin ve çeki elinde bulunmadan hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığı halde tüm malvarlığına haciz koyduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, keşidecinin, hamilden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 28.02.2017 keşide tarihli çek için dava dışı şirketin mahkemeden ödeme yasağı kararı aldığını, bu nedenle müvekkilinin çek ödemesi için gönderdiği paranın bankaca iade edildiğini, davalının kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alması nedeniyle takip dosyasına fazlaca ödeme yaptığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin üzerinde yazılı olan keşide tarihinden önce 08.02.2017 tarihinde dava dışı şirketin çekin zayi nedeniyle iptali ve ödeme yasağı kararı aldığı, bu kararın bankaya bildirilmesi üzerine davalı son hamilin keşide tarihinde çeki ibraz ettiğinde davacı tarafından çek bedeli gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılamadığı, davalı hamilin mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak takip yaptığı anlaşılmaktadır.

Çek hamili olan davalının çeki bankaya ibraz ettikten sonra tahsil edememesi üzerine ihtiyati haciz talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ödeme yasağı kararı alan davalı olmayıp çek hakkında zayi nedeniyle ödeme yasağı kararı alan dava dışı şirket de davalı aleyhine çekin istirdatı davası açmadığı için davalının haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiği kanıtlanamadığından davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL'nin davacıdan tahsiline,

3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,