İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1448 K.2021/325

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2017 tarih 2014/1431 E. 2017/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 14.11.2013 tarihinde müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı iş yerinde çıkan yangın neticesinde sigortalının iş yerinde bulunan bir kısım ticari emtia ile iş yerinin çatı ve cephesinin hasarlandığı, ön eksper durumuna göre sigortalı davalıya 10.01.2014 tarihinde ödeme yapıldığını, daha sonra alınan ekspertiz raporunda hasarlanan emtiada ve binada eksik sigorta olduğunun ve buna göre yapılan hesaplamada toplam tazminat tutarının 24.374,56 TL ve eksik sigortaya göre ödenmesi gerekenin 9.011,54 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazladan yapılan 15.363,00 TL ödemenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının iddialarının gerekçesiz olduğunu, ekspertiz raporunda poliçedeki sigorta bedeli 150.000,00 TL olan binanın enflasyonlu sigorta bedelinin 160.849,32 TL, poliçe sigorta bedeli 30.000,00 TL olan emtianın enflasyonlu sigorta bedelinin 32.169,86 TL olduğu tespitinde bulunulduğunu, bu tespitin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla sadece 4 gün önce düzenlenmiş olan raporda, bina için eksik sigorta tespitinde bulunan ekspertizin, 4 gün sonra hangi veri ve hesaplama yöntemi ile emtia bedellerinin tespit edildiğinin raporda açıklığa kavuşturulmadığını,

binanın imali için harcanan miktarın sigorta poliçesinde bina değeri olarak beyan edilen miktar ile uyumlu olduğunu, hatta daha az bedelle imal edildiğini, yerinde yapılan inceleme ile bina değerinin tespit edileceği gibi, şirket kayıtlarından da emtia değerinin tespit edilebileceğini, davacının yapmış olduğu ödemeyi herhangi bir ihtirazi kayıtla yapmadığını, davacı ödeme yaparak olay nedeniyle müvekkil şirketin rücu haklarını da temlik aldığını, davacının iş bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, keşif ve tüm dosya kapsamına göre; emtia tutarı 151.026,87 TL olduğu halde poliçede sigortalı emtianın enflasyon sigorta bedeli 32.169,80 TL belirtildiğinden, emtia sigortasında eksik sigorta bulunduğu, riziko tarihinde binanın değerinin 361.620,00 TL olduğu, poliçede ise bina değerinin 150.000,00 TL enflasyon değerinin 160.849,32 TL yazıldığı, bu haliyle eksik sigorta bulunduğu bilirkişilerin eksik sigortaya göre yapmış oldukları hesaplamada 13.874,69 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 13.874,69 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, mahkemenin raporlara karşı yapılan itirazları değerlendirmediğini, ekspertiz raporunda hangi fatura, belgelere dayanılarak miktar tespit edildiğinin belirtilmediğini, bu hususun belirsiz olduğunu, davacının herhangi belge veya faturada sunamadığını, binanın imali için harcanan miktarın sigorta poliçesinde bina değeri olarak beyan edilen miktar ile uyumlu olduğunu, mahkemenin gerçek değeri tespit edebileceğini, ekspertiz raporunun gerçekleri yansıtmadığını, sebepsiz zenginleşme iddialarının kabul edilemeyeceğini, zira müvekkilinin davacının sigortalısı olduğunu,

müvekkilinin uğradığı zararın sigortacısı davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin rücu haklarını da böylelikle temlik aldığını, sonrasında eksik sigorta nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri istemeyeceğini, salt bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.

GEREKÇE

Dava, ... sigorta poliçesine konu sigortalı iş yerinde yangın nedeniyle emtia ve binada meydana gelen hasar için davalı sigortalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemlidir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davaya konu poliçede, bina değeri 150.000,00TL, emtia hasar değeri 32.169,86 TL gösterilmiştir. Yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda ; binanın riziko tarihindeki değerinin 361.620,00 TL, poliçedeki değerine göre enflasyon değerinin ise 160.849,32 TL , davalının kayıtlarındaki emtia stok durumu raporundan emtia tutarının 151.026,87 TL olduğunun tespit edildiği, poliçede yazılan değere ve enflasyon değerine göre

eksik sigorta bulunduğu, yapılan hesaplamada tespit edilen eksik sigorta oranına göre, bina hasarı için 8.991,36 TL, emtia hasarı için 2.010,58 TL olmak üzere toplamda 11.001,94 TL ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, bu miktarın davalıya ödenen 24.374,56 TL' den mahsubu sonucu, fazladan 13.372,62 TL ödeme yapıldığı görüş olarak bildirilmiştir. Sigortalının, sigortacısına poliçe düzenlenirken doğru bilgi verme ve beyanda bulunma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davalı sigortalının beyanına göre düzenlenen poliçede, teminat altına alınan bina ve emtia değerinin eksik yazılması sonucu, davalı sigortalı, sigortacısı olan davacının fazladan ödeme yapmasına sebep olmuştur.

Eksik sigorta ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, fazladan yapılan ödemenin iadesi koşulları oluşmuş olup , sigortacıdan kaynaklanan bir hata nedeniyle fazla ödeme yapılmamış olması, davalı sigortalının gerçeğe uygun beyanda bulunmamasının fazla yapılan ödemeye neden olması karşısında, ödeme sırasında ihtirazı kayıtta bulunulmaması, davalı sigortalının sebepsiz olarak zenginleştiği miktarı iade etme sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

İlk derece mahkemesince verilen karar doğru olup, dava vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.