İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1556 K.2021/383

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2018 tarih 2016/1191 Esas 2018/472 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, 15.03.2005 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkili ...'ın eşi, müvekkili ...'ın babası olan ...'a çarpması nedeniyle müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00'er TL destek tazminatının sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini müvekkili ... için 43.876,05 TL, müvekkili ... için 6.123,95 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün %100 kusuruyla sigortalı aracın otobüs durağında bekleyen davacıların desteği dahil toplam üç kişiye çarptığı, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacı ...'ın 257.195,73 TL, davacı ...'ın 35.897,82 TL destek zararının olduğu, poliçe limitinin garameten paylaştırılması icap ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 48.876,05 TL, davacı ... için 6.123,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 28.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK uyarınca 10 yıllık zamanaşımı öngörüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, destek tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacılar vekili, 07.10.2016 tarihli dava dilekçesiyle davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleşen kaza nedeniyle desteklerinin vefat ettiklerini ileri sürerek, destek tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta tarafından esasa cevap süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiş, ilk kez 20.04.2017 tarihinde "beyanların sunulması" konulu dilekçeyle zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Davalı tarafça cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmadığı için zamaşımı def'inin incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazı reddedilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.