İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/2606 K.2021/1222

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2018 gün ve 2017/1475 Esas 2018/857 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 23.03.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletine, davalının ZMMS sigortacısı olduğu traktörün çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkil eşi ...'ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kaza sonrası açılan hasar dosyasında müvekkiline davalı tarafından toplam 42.935,73 TL kısmi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak, yapılan ödemenin davacının gerçek zararının altında olduğundan bakiye tazminatın tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu , davanın belirsiz alacak davası olduğunu,

davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olup davalıya verilen ibranamenin 2918 sayılı KTK nın 111.md uyarınca geçerli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin masrafı olmak üzere şimdilik toplam 110,00 TL' nin kısmi ödemenin yapıldığı, 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıya ayrılan destek payı oranının başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın nüfus kayıt örneğinin celbinin gerektiğini ayrıca müteveffanın anne ve babası tarafından Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/90 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile davacı ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca ...'ın sevk ve idaresinde olan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, davacı sürücünün sürücü belgesinin de olmadığını,

davacının kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, miras bırakanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; sigortalı traktör sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 39.568,81 TL olduğu, davalı tarafça davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödenen tutarın, hesaplanan tutardan fazla olduğundan davalının poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar ederek davamızın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının kabul edilmediğini, raporda yapılan hatalı hesaplamalar sonucunda 39.568,81 TL destek tazminatı hesaplandığını, müvekkilin evlenme oranı AYİM kararlarına aksine çok yüksek tutulmuş olup, yapılan indirim oranı çok yüksek olduğunu, ayrıca hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 1,8 teknik faiz uygulanması yapılırken kat sayıların yanlış hesaplandığını, bu sebeplerle tazminatın düşük çıktığını, dava delikçesinde defin masrafları talep edildiği halde, bilirkişi raporunda bu konu ile ilgili bir hesaplama yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, çift taraflı meydana gelen kazada, davacının eşinin vefat etmesinden kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ile defin giderlerinin tahsili istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava dilekçesinde, davacının eşinin ölümü nedeniyle, belirsiz alacak olarak açılan davada, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 100,00 TL desten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin gideri olmak üzere, toplam 110,00 TL maddi tazminatın tahsilinin istendiği açıklandığı halde, ilk derece mahkemesince, defin giderleri talebine ilişkin delillerin toplanmadığı, bilirkişi raporunda da bu hususta değerlendirme yapılmadığı, raporda istenebilecek destek tazminatının hesaplandığı, mahkemece raporda hesaplanan tazminattan daha fazla olarak,

davalı sigortacı tarafından ödeme yapıldığından ,davalının poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, davada talep edilen defin giderleri hakkında olumlu veya olumsuz karaR verilmediği, kararın gerekçesinde de açıklama yapılmadığı görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorunda olup, davacı tarafça yapılan defin giderlerinin tahsili talebinde bulunulduğu halde, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davacının defin gideri alacağı talebine ilişkin istinaf sebepleri yerindedir.

Kabule göre yapılan değerlendirmede , hesap raporuna yapılan itiraza göre ek rapor alınmaması doğru olmamış, itirazların değerlendirilmesi konusunda alınacak ek raporda karardan sonra değişen içtihatlar doğrultusunda rapor düzenlenmelidir. Bu durumda, HMK.nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.