İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1016 K.2022/397

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2015/1478 E. 2018/1240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesidavalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.05.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin kavşaklardan geçiş üstünlüğüne uymamamak kuralını, davalı sürücünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden her iki sürücünün de kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 43 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, 2.000,00 TL tedavi masrafı ödediğini,

kazadan sonra düzenli olarak ilaç kullanmaya başladığını, ayrıca yaşadığı psikolojik terapiye başladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davacının maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat ve tedavi masrafları yönünden sorumluluğunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun ihbar tarili ile temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacağın olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen kazada davacı motorsiklet sürücüsünün %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplamaya göre, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %16 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunun Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile gösterildiği,

tazminat hesabı hususunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda davacının %16 iş göremezliğine karşılık maddi zararının 67.696,94 TL olduğu, %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak kusur indirimi yapıldığında 16.924,23 TL talep edebileceği, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise davacının 9 ay iyileşme süresi olduğu dikkate alındığında 9.378,32-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, %75 oranında kusur indirimi yapıldığında bu zararın 2.344,58-TL olarak hesaplandığı, toplam 19.268,81 TL maddi zararının oluştuğu, bu zararın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk teminatı içinde kaldığı,

davalı ...nın davalı gerçek kişiye ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'in meydana gelen kazada sürücü olması nedeniyle davalı ...'in davacının çarptığı araç maliki olması nedeni ile araç işleteni ve maliki sıfatı ile sorumlu olduğu, bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden, kazanın meydana geliş şekli, davacının bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanması,

iyileşme süresinin uzunluğu ve sonrasında bedensel olarak kalıcı şekilde zarara uğradığı dikkate alındığında hakkaniyet ölçüsü içinde bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, 19.268,81 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden reddine,

davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davacı motorsiklet sürücüsünün meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kaza sırasında motorsiklete kasksız ve koruyucu ekipmansız bindiğini, dosyadaki medikal belgelerde davacının kaza sonrasında sık sık unutkanlık yaşadığının ve maluliyetinin bacakta meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının beyin bölgesinde gerçekleşen hasarlara davacının kask takmamış olmasının, bacağındaki maluliyete ise dizlik takmamasının sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın maliki, sürücüsü ve ...ndan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat davasının kabulü ile 2.344,58 TL geçici iş göremezlik, 16.924,23 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 19.268,81 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve araç maliki olan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı ... vekili, davacı motorsiklet sürücüsünün kaza sırasında motorsiklete kasksız ve koruyucu ekipmansız bindiğini, kaza sonrasında sık sık unutkanlık yaşadığı, maluliyetinin ise bacakta meydana gelmiş olduğunu, davacının beyin bölgesinde gerçekleşen hasarlara davacının kask takmamış olmasının, bacağındaki maluliyete ise dizlik takmamasının sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini istinaf itirazı olarak ileri sürmüş ise de.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, bu nedene dayanarak müterafik kusur indimi yapılması gerekmediği;

kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, davacı sürücünün kask takmadığı varsayılsa bile Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 01.08.2017 tarihli raporda davacının maluliyetinin baş ve boyun bölgesinde değil, sağ bacağında tibia ve fibula kemiklerinde kırık nedeniyle oluşması nedeniyle, davacının maluliyetinin kask takmaması ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekmiştir.