İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1047 K.2022/706

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2019 tarih 2016/1304 E. 2019/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife 28/12/2009 tarihinde .../...

Parsel ... nolu T1 Tipi bağımsız bölüm ortağı olduğunu, davalının kooperatif ortaklığına ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediğini, genel kurullarda alınan kararlara uymadığını, davalı hakkında kooperatife olan borçlarından dolayı İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15723 E. ve İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12383 E. sayılı dosyalarında icra takipleri başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, itirazın iptali davaları açıldığını, davalının genel kurullarda alınan kararların iptali için davalar açtığını, ortaklardan toplanmasına karar verilen aidatları ödemekten kaçındığını,

akçeli yükümlülüklerinden kurtulmak saiki ile 30.05.2016 tarihli ihtarname ile ortaklıktan istifa ettiğini, istifanın kötü niyetli olduğunu, başlangıçta davalının kredi kullanabilmesi için kooperatif tarafından ferdileşme işlemleri yapılarak kat irtifaklı tapunun davalı adına çıkartıldığını, kooperatifin henüz tasfiye olmadığını, hatta davalı tarafından açılan davalar nedeniyle tasfiye sürecine dahi girmediğini, Kooperatifler Kanunu'nun 10. maddesi ve Yargıtay kararları gereğince davalının ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakları kooperatife iadesi gerektiğini iddia ederek,

davalı adına tescil edilen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... Parsel üzerinde inşa edilen ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu konuta ilişkin arsa bedelini arsa alımı esnasında, inşaat bedelini de ...

Bankasından 412.000,00 TL konut kredisi kullanmak suretiyle inşaata başlanmadan önce 20.10.2010 tarihinde davacı kooperatif hesabına göndererek ödediğini, kooperatifin yaptığı işlerin kötü işçilikle yapılması nedeniyle müvekkilinin iç imalatları kendisinin yapacağını kooperatife bildirmesi üzerine kooperatifin krediden inşaat imalat bedelinin tahsili sonrası bakiye 44.442,00 TL tutarı iç imalat farkı açıklaması ile müvekkiline iade ettiğini, davacı kooperatif tarafından başlatılan icra takiplerinde talep edilen tüm alacakların müvekkilinin kooperatif nezdinde bulunan 97.000,00 TL alacağından 52.558,00 TL'sinin tahsil edilerek ödendiğini,

05.05.2012 tarihli Genel Kurul kararı ile altyapı işleri için toplanmasına karar verilen 40.000,00 TL alt yapı bedeli nedeniyle de müvekkilinin borçlu olmayıp Genel Kurul tutanağında yazılı olduğu üzere bu tutanak kooperatife ait 52 Adet satılamayan arsaya ait altyapı işleri bedeli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının davacı kooperatif ortağı iken ortaklığı nedeniyle arsa payının ve inşaat bedelini ödediği, davalı ile davacı arasında inşaat maliyet artışlarından kaynaklanan ihtilaflar bulunduğu, istifa edip ortaklıktan ayrıldığı, ancak kooperatifin istifa tarihinden önce inşaat imalatlarını tamamlayıp konutları ortaklara teslim etmekle amacına ulaştığı, konutların mülkiyetinin ortaklara devrinin de gerçekleştiği, her ne kadar tasfiye kararı alınmamış olsa da kooperatifin amacına ulaşması nedeniyle dağılma sürecine girdiği,

Kooperatifler Kanunu'nun 81/2. maddesi kapsamında amacına ulaşmış ve dağılma sürecine girmiş kooperatifin başlangıçta arsa bedelini ve inşaat imalat bedelini peşinen aldığı, davalı ortağından ortaklık nedeniyle elde ettiği konutunu isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalının kooperatif ortaklığından istifa ederek kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, kooperatifin başlangıcında davalının kredi kullanabilmesi için kooperatif tarafından ferdileşme işlemleri yapılarak kat irtifaklı tapunun davalı adına çıkarıldığını, davalının tüm ödemelerini yapması nedeniyle adına tapu çıkarıldığının anlaşılmaması gerektiğini, çıkarılan tapuların ortakların kredi kullanabilmesi için çıkarılan kat irtifaklı tapular olduğunu, tapu çıkarılması ile kooperatifin amacının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini,

davalının ortaklığı devretmek yerine istifa etmiş olduğundan davalıya ait konut kooperatif ortaklığı dışında kalarak, kooperatifin işleyişi ve bütünlüğüne zarar verdiğini, davalının borçlarından dolayı İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nin 2015/15723 E. ve İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12383 E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/511 ve İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/666 E. sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açtıklarını,

dosyaların İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/511 E. sayılı dosyası ile birleştiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalının istifa etmiş olmasının kooperatif üyeliği ile edinmiş olduğu konuttan faydalanmadığı veya kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlanmadığı anlamına gelmediğini, eşitlik ilkesi gereğince, diğer ortakların menfaatlerinin hiçe sayıldığını, kooperatif inşaat işlemlerinin devam ettiğini, ferdileşme işlemi yapılmayan kooperatif adına kayıtlı tapuların bulunduğunu,

davalının akçeli işlerden kurtulmak için istifa ettiğinden konutu iade etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ortak adına tescil edilmiş olan bağımsız bölüme ait tapu kaydının yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve kooperatif ortaklığından istifa nedeniyle iptali ile davacı kooperatif adına tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalının 28.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatif ortaklığına kabul edildiği, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... Parsel üzerinde inşa edilen ... nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacı kooperatif adına kayıtlı iken, üyeler adına ferdileşme işlemi nedeniyle 07.10.2010 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının 27.05.2016 tarihinde noter yoluyla davacı kooperatife gönderdiği ihtarname ile kooperatif ortaklığından istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, kooperatif tarafından konutların yapılacağı arsanın üst birlik niteliğindeki ...'dan temin edilip projelendirildiği, ön kayıt sistemi ile teklif toplandığı, ön kayıt yaptıranların belirli sayıya ulaşmasından sonra davacı kooperatifin kurulduğu, arsa için ne kadar ödeme yapılacağının baştan belli olduğu, davalıya tahsis edilen konuta ait arsa bedelinin 90.240,00 TL olduğu, tamamının davalı tarafından ödendiği,

ortaklardan aylık taksitler halinde aidat tahsil etmek yerine, başlangıç aşamasında belirlenen maliyet bedellerinin kredi olarak bankadan çekildiği, davalının 20.10.2010 tarihinde bankadan kredi kullandığı, inşaat imalatları için toplam 331.440,00 TL ödeme yaptığı, 05.05.2012 tarihinde yapılan genel kurulda altyapı imalatları için ortaklardan 40.000,00 TL tahsil edilmesi kararı alındığı, 26.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulda da, ilave altyapı imalatları için ortaklardan 31.500,00 TL tahsil edilmesi kararı alındığı,

taraflar arasında inşaat yapım bedellerindeki artışlar ve ilave altyapı imalatlarından kaynaklanan parasal yükümlülüklerle ilgili davalar bulunduğu, ancak davalının davacı kooperatife borcunun bulunduğu gerekçesiyle kendisine devredilmiş olan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile yeniden davacı kooperatif adına tescilinin istenemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın isabetli olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.