İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1062 K.2022/62

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2018 gün ve 2018/180 Esas 2018/1428 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 03.09.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ameliyat olup tedavisinin devam ettiğini, davalı .... şirketine maddi tazminat ödemesi için yapılan müracaata cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı .... şirketinin davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı giderini karşılamak zorunda olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı .... şirketinden 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, trafik kazası nedeniyle davada ortak yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, maddi gerçeği yansıtmayan kaza tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumu hakkında ATK 'dan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasından feragat ettiğini belirttiği gerekçesiyle davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı .... şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşarak sulh olunduğunu mahkemeye bildirdiklerini, ön inceleme duruşmasında davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirttiklerini, ön inceleme duruşmasında da mahkemece davaya manevi tazminat yönünden devam edileceğine karar verildiğini, bu sebeple tanıkların dinlenmesinin ardından kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına karar verildiğini ancak daha sonra anlayamadıkları bir nedenle dosyanın uyap ortamından karara çıktığını öğrendiklerini, mahkemece davanın tümünün maddi tazminat davası olarak algılandığını,

ancak davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, ön inceleme duruşmasında da bu şekilde de tespit edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi, taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi zorunludur.

Eldeki davada dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat, davalı sürücüden ise manevi tazminat istenmiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı .... şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşarak sulh olunduğunu ve davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiş, mahkemece ön inceleme duruşmasında davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesine,

tanıkların dinlenmesinin ardından kusur ve maluliyet raporu alınmasına karar verilmesine rağmen sehven duruşma günü de beklenmeksizin dosya ele alınarak davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak mahkemece gerekçede de manevi tazminat talebine yönelik bir değerlendirme de yapılmadan manevi tazminat talebi ile ilgili bir karar verilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-2. maddesi uyarınca gerekçesi de belirtilmek suretiyle taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi zorunlu olup mahkemece manevi tazminat talebi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken manevi tazminat talebi hakkında karar verilmemesi HMK'nın 297.maddesindeki amir hükme aykırılık oluşturduğundan bu husus tek başına kararın kaldırılma sebebidir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebi hakkında karar verilmemesi nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.