İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1147 K.2022/228

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2018 tarih 2017/332 E. 2018/787 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 26.04.2016 tarihinde, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken dava dışı ...’ın maliki olduğu ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması suncunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığını, poliçe limitleriyle sorumlu bulunduğunu, kaza sonrası hasarın davalı şirkete ihbar olunduğunu, ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 14.087,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini,

davalı şirketçe müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.999,88 TL ödeme yapıldığını, hasar miktarını kabul etmediklerini, değer kaybının teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren faziden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, TRAMER kayıtları, ekspertiz raporu dikkate alındığında, davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, sürücüsü ...'nin yönetiminde ... plakalı otomobilin 2918 sayılı 56/1-c mad %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 9.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 9.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 4.999,88 TL hasar tutarının davacının hesabına 19.08.2016 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın hazırlandığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanması nedeniyle, karşı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, iki ayrı ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğu, eksper ... tarafından düzenlenen 14.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda, aracın arka tampon, arka panel, havuz sacı, sağ-sol far ön tampon, ön panjur, motor kaputunun hasarlı olduğunun belirtildiği, değişecek yedek parça tutarı ve işçilik tutarının KDV dahil 14.000,87 TL olduğunun tespit edildiği,

Eksper ... tarafından düzenlenen 27.04.2016 tarihli ekspertiz raporunda ise araçta ön tampon, motor kaputu, arka panel, havuz sacının hasarlı olduğunun, değişecek yedek parça tutarı ve işçilik tutarının KDV dahil toplam 4.999,88 TL olduğunun tespit edildiği; davalı tarafından bu ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.999,88 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda 27.04.2016 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin kaza ile uyumlu ve gerçekçi olmadığı belirtilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu aracın hasar onarım miktarının 9.160,15 TL+KDV yedek parça, 2.505,00 TL+KDV işçilik bedeli olmak üzere toplam 11.665,15 TL+KDV olmak üzere toplam 13.764,87 TL (KDV dahil) olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olabileceği, araçta oluşan değer kaybının 2.500,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davacı tarafça, bilirkişi raporunun tebliği üzerine 17.04.2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatına ilişkin dava değeri 9.000,00 TL'ye yükseltilmiş, değer kaybına ilişkin dava değeri ise ıslah edilmemiştir. İlk derece mahkemesince, ıslah edilen tutara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli KDV dahil 13.764,87 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutardan davadan önce davalı tarafından ödenen 4.999,88 TL mahsup edildiğinde bulunan tutar olan 8.764,99 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen tutar aşılarak hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.