İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1448 K.2022/815

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2019 tarih 2018/554 E. 2019/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 19.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça sadece 7.894,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.000,00 TL hasar tazminatının 06.02.2018 tarihinden, 50.00 TL değer kaybı ve 50,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 6.041,80 TL, değer kaybı talebini 288,67 TL, çekici ücretini 150,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, zarar ve kusurun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hasar bedelinin 1.000,00 TL'lik kısmına 06.02.2018 tarihinden, 5.041,80 TL'lik kısmına dava ıslah tarihinden, değer kaybı tazminatının 50,00 TL'sina dava tarihinden, 238,67 TL'lik kısmına ıslah tarihinden, çekici ücretinin 50,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 100,00 TL'sine 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderleri içinde hüküm altına alınmıştır. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, karayolunda buzlanma meydana geldiğini, ... nün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını istediklerini, fahiş hasar miktarı belirlendiğini, davacının müvekkili sigortaya başvurusu neticesinde müvekkili tarafından sorumluluk yerine getirilmiş olmasına rağmen davacının tekrar doğrudan eksper görevlendirerek rapor alma yoluna gittiğini, eksper ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, eksper/bilirkişi atanmasına ilişkin bilgilerin atama yapılmadan önce sigorta kuruluşu ile paylaşılması gerektiğini, ekspertiz giderinin makul bir gider olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar, değer kaybı, çekici ücreti ve ekspertiz giderinin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle aracının hasarlandığını ileri sürerek, hasar, değer kaybı, çekici ücreti talep etmiş, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araç sürücüleri tarafından imzalı kaza tespit tutanağı ve dosyadaki deliller dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsün % 100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta tarafından atanan eksper tarafından yedek parça fiyatlarında % 67,7 oranında iskonto yapılarak hasar miktarının toplam 7.894,40 TL(KDV dahil) hesaplandığı, davacı tarafından atanan eksper tarafından ise 12.783,11 TL(KDV hariç) hasar tespit edildiği, dosyadaki delillere göre ise toplam 13.935,80 TL hasar tespit edildiği,

davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 6.041,80 TL hasar tazminatı istenebileceği, 288,67 TL değer kaybı hesaplandığı, 150,00TL çekici ücretinin uygun olacağı, davacının Hatmer üzerinden görevlendirdiği eksper için 236,00TL'lik fatura düzenlendiği, bu miktarın makul bulunduğu rapor edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili kusura ilişkin istinaf itirazında bulunmuş ise de bilirkişi raporu davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü tarafından imzalı kaza tutanağına uygun olarak hazırlanmış olup .... nün bir kusuru var ise bu durum davalı tarafından ileride açılabilecek davada değerlendirilmesi mümkün olup zarar gören davacıya karşı ileri sürülemeyeceği için kusura ilişkin istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.

Bilirkişi raporunda hasar kalemleri tek tek gösterilerek davacının dayandığı ekspertiz raporu ile davalının dayandığı ekspertiz raporundaki farklılıklar da denetime elverişli şekilde irdelendiğinden doya kapsamına uygun rapora göre karar verilmesi doğru bulunmuştur.

Davacının, davalıya yaptığı başvurudan sonra ayrıca Hatmer üzerinden yeniden bir ekspertiz talebinde bulunmuş olması yasal hakkı olup ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasında da bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.