İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1486 K.2022/313

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2019 tarih 2014/1066 Esas 2019/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 29.01.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin park halindeki aracına arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, müvekkilinin davalıya başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış ise de müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, eksper raporunda görüldüğü üzere araçlardaki hasarlar ile hikaye edilen kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, araç maliki ile sürücülerin ... isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaş olarak göründüklerini, şahısların ise birbirlerini tanımadıklarını beyan ettiklerini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsü...'ın rent a car işyeri olduğunu, bu iş yerine ait bir başka kiralık aracın 17.12.2013 tarihinde yine davacının aracına hasar verdiğine dair Tramer kaydı bulunduğunu, bu durumda sigortalı ile sigortalıya ait rent a car firmasının davacının aracına çarpma alışkanlığı olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün % 80, davacıya ait araç sürücüsü % 20 oranında kusuruyla gerçekleştiği, aracın pert totale tabi tutulması gerektiği, aracın piyasa rayiç değeri 14.000,00 TL'den 7.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünde 7.000,00 TL zarar tespit edildiği, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında davalının 5.600,00 TL'den sorumlu olduğu, aracın pert total sayılması ve geçmiş on hasarı bulunması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, eksper raporunda görüldüğü üzere araçlardaki hasarlar ile hikaye edilen kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, araç maliki ile sürücülerin ... isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaş olarak göründüklerini, şahısların ise birbirlerini tanımadıklarını beyan ettiklerini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsü...'ın rent a car işyeri olduğunu, bu iş yerine ait bir başka kiralık aracın 17.12.2013 tarihinde yine davacının aracına hasar verdiğine dair Tramer kaydı bulunduğunu,

bu durumda sigortalı ile sigortalıya ait rent a car firmasının davacının aracına çarpma alışkanlığı olduğunun anlaşılacağını, sol taraftan çarpılan aracın sağ taraftaki dikiz aynası ve arka lastikte hasar bulunmasının mümkün olmadığını, davacının eşi ... ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sigortalı...'ın evvelce tanıştıklarını, davacının eşi ile...'ın birlikte düzmece kazalar kurgulayarak hasarlı araçları yeni kaza yapmış gibi tutanak tanzim edip sigorta şirketlerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarının ortaya konulduğunu, davacı ve tanığının kazadan sonra polisi aradıklarını,

polislerin yaralama ve kamu malına zarar olmadığı için tutanak tutmadıklarını beyan etmiş iseler de İzmir Emniyet ve Muhabere Şube Müdürlüğünden gelen cevaplarda söz konusu kaza ile ilgili ihbar kaydının mevcut olmadığının bildirildiğini, ara karar ile talep edilen aracın onarımına dair fatura ve onarım bilgilerinin dosyaya ibraz edilmediğini, araç üzerinde tespit yapılması istenmesine rağmen aracın satıldığının beyan edildiğin, ancak satış koşullarını gösteren sözleşmenin ibrazından kaçılındığını, kazanın oluş şeklini gösterebilecek görsel hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını,

kazaya karışan araçlara ait tüm kazalara ilişkin Tramer kayıtları ve bunların hasar dosyalarının istenmesine ilişkin delillerinin toplanmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, mahkemece trafik bilirkişisiden ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda hasar ile kazanın uyumlu olmadığına dair bir belirleme yapılmamasına, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının davalı sigortayı bağlamasına, sigortalı ve davacı hakkında savcılık soruşturması veya ceza mahkemesi kararı ibraz edilmemesine,

davacıya ait aracın 12.06.2014 tarihinde dava dışı kişiye satıldığına dair noter satış belgelerinin dosyada yer almasına, dolayısyla araç üzerinde inceleme yapılamasının mümkün bulunmamasına, araç üzerinde eksper incelemesinin yapılmasına, davacıya ait diğer hasar kayıtlarının dosya içine girmiş ve bilirkişilerce incelenmiş bulunmasına, davalının istinaf dilekçesinde bildirdiği kazanın kurgulama olduğuna dair varsayımsal araştırma raporu dışında somut deliller ortaya konulmamasına,

kaza tespit tutanağı krokisinde sigortalı araca arkadan çarpma sonucu sigortalı aracın ön kısımlarıyla direğe çarptığının anlaşılması karşısında bilirkişi raporlarındaki hasar kalemlerinin dosya kapsamına uygun görülmesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.