İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2013 K.2022/1099

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2018/196 E. - 2019/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatife üyeliklerinden kaynaklanan, B4 blok güçlendirme ödemesine ilişkin, 2017 yılı Aralık ve 2018 yılı Ocak aylarına ait 9.760,00 TL asıl alacak ile 239,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.999,25 TL borçlarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2409 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın genel kurul kararlarına dayalı yasal bir alacağının bulunmadığını, yönetim kurulunun genel kurulun devredilemez yetkilerini genel kurul sıfatı takınarak kullanmaya kalkıştığını, alınan kararların batıl olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin B/4 blok güçlendirme konusunun 15.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3/c maddesinde görüşülerek kooperatife ait bloklarda güçlendirme yapılması için yönetim kuruluna yapılacak iş ve işlemlerin araştırılması yetkisi verildiği, 18.06.2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul gündemine 7. madde ile daha önce başlanıp yarım bırakılan B/4 blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi şeklinde alındığı, gündem maddesinin görüşülmesi sırasında yönetim kurulu tarafından önerge verildiği,

gündem maddesi içerisinde görüşülmesi ve tutanağa eklenmesinin oybirliği ile kabul edildiği, oylamada 1 red oyuna karşılık 41 oyla kabul edildiği, davalı .... ’in gündem maddesine şerh koyduğu, 18.06.2017 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinin görüşülmesi sırasında yönetim kurulu tarafından verilen önerge, gündemde 7. maddede var olan “daha önce başlanıp yarım bırakılan B4 blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi” maddesinin detaylandırılması amaçlı olduğundan gündeme yeni madde eklenmesine dair hükümler içeren ana sözleşmenin 31. maddesi ve 1163 s. Koopetifler Kanunu’nun 46. maddesi kapsamında olmadığı,

önergenin kabulü ile güçlendirme çalışmaları konusunda yasal işlemleri yürütme, ihale etme, gerektiğinde bankadan kredi kullanma, krediyi geri ödeme, güçlendirilecek blokların boşaltılması sırasında site ve kooperatif aidat ödemelerinin kiracı ve ev sahipleri yönünden düzenlenmesi, güçlendirme amacıyla kullanılacak banka kredilerinin her üyenin dairelerinin m2'si oranında geri ödenmesi hususları belirlenerek maliklere bildirilmesi, bankaya aylık geri ödemelerin kooperatif tarafından yapılması, zamanında ödenmeyen miktarlar için %3 gecikme bedeli tahsil edilmesi, ödemeyenlere yasal işlem yapılması,

almaya hak kazanacakların daire tapularının üzerine ödemedikleri borçların hesaplanarak tapu ipoteği konulması, ortakların hisseleri oranında belirlenen geri ödemeleri peşin ödemek istemeleri şartları, güçlendirme nedeniyle ortaklarca karşılanan masraflar nedeniyle inşaatı yapan müteahhit hakkında yasal işlem başlatılması konularında yetki verildiği, B/4 blok güçlendirme işinin, 1163 s. Kanun’un 42/7., kooperatif anasözleşmesinin 23/10. ve ana sözleşmenin 23/6. maddelerinde düzenlendiği, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında yer aldığı,

gündeme eklenen önergede yönetim kuruluna güçlendirme ihalesi yapma yetkisi verilmekle işin ihale yöntemi ile yaptırılmasının genel kurulca kabul edildiği, ancak verilen önergede ihale bedeli ve ödeme şekli rakamsal olarak belirlenmeyip, belirleme yetkisinin genel kurul tarafından yönetim kuruluna verildiği, kooperatif yönetim kurulunca da, kooperatif genel kurul kararına dayanılarak yapılan çalışma sonuçlarının 27.11.2017 tarihli bilgilendirme yazısı ile ortaklara duyurulduğu, alınan kararların iptaline ya da uygulanmamasına dair herhangi bir kesinleşmiş yargı kararı ibraz edilmediği,

06.03.2018 takip tarihine kadar kooperatifin 74 ortağı tarafından da takip tarihine göre 425.161,40 TL ödeme yapıldığı, kooperatifin 149 m2'lik tek bir bağımsız bölüm üyesi olan davalıların B/4 blok güçlendirme ödemesine ilişkin 31.12.2017 son ödeme tarihli 5.575,00 TL ve 31.01.2018 son ödeme tarihli 4.185,00-TL toplamı 9.760,00 TL asıl alacak ile 239,25 TL işlemiş %18 yasal faiz olmak üzere toplam 9.999,25 TL borçlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline,

takibin tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile toplam 9.999,25 TL alacak bedeli üzerinden 9.760,00 TL asıl alacağa yıllık %18 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatın tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili, kentsel dönüşüme ilişkin 6306 sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin Uygulama Yönetmeliğinde, riskli tespit edilen ve bu yüzden kentsel dönüşüm kapsamına alınan binaların yıkılması ya da güçlendirilmesi için kat maliklerinin üçte iki çoğunluğunun rızasının alınması zorunluluğunun getirildiğini, bu kapsamdaki konutların kamusal düzeni ilgilendirmesi ve kat maliklerine getireceği ek mali yükümlülükler açısından kat maliklerinin elde edeceği genel kurul kararlarında, apartman yönetim kararlarında istenilen nisaptan farklı, ağırlaştırılmış bir nisap oranı kabul edildiğini, benzer şekilde kat mülkiyetine geçilmeyip de,

henüz yapı kooperatifi mülkiyetindeki konutlarla ilgili genel kurul kararlarında da kanun koyucunun üç ayrı nisap şekli düzenlemesine yer verdiğini, aksine hüküm bulunmadıkça 1/4 katılım, yarıdan bir fazla oy, kanun ve ana sözleşmede yazılı özellik arzeden kararlarda 2/3 ve 3/4 nisapların düzenlendiğini,

Kooperatifler Kanunu'nun 52. Maddesinde riskli kabul edilen binaların yıkılması ya da güçlendirilmesi kararlarının niteliği itibariyle kamu düzeni ile ilgili olduğundan kooperatif ortaklarının şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülüklerinin ihdası hakkında alınacak kararlar için de bütün ortakların 3/4'ünün rızasının arandığını, davacı kooperatifin ortak sayısına göre yeterli nisap sağlanmadığını, geçerliliği bulunmayan genel kurul kararına istinaden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, genel kurul gündeminde var olup da,

genel kurul kararında var olmayan güçlendirme aidatının genel kurul tarihinden 162 gün sonra, yetkisini aşan yönetim kurulunca ihdas edildiğini, genel kurulca oylanıp kabul edilen bir aidatın bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, koperatif bina güçlendirme alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2409 E. sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine 9.760,00 TL asıl alacak ve 239,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.999,25 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin "02/02/2018 tarihli aidat bedeli borcu 4.185,00 TL, 02/01/2018 tarihli aidat bedeli borcu 5.575,00 TL" şeklinde gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin 15.01.2017 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 3/c maddesinde “Kooperatife ait bloklarda güçlendirme yapılması için iş ve işlemleri araştırma yetkisi yönetim kuruluna 44 kabul, 37 çekimser oy alarak oy çokluğu ile yetki verildi” şeklinde karar alındığı, toplantıya katılan davalı .... 'in muhalefet şerhinin bulunmadığı, 18.06.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurulu Genel Kurul gündeminin 7. maddesinin “Daha önce başlanıp yarım bırakılan B4 blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi” olarak belirlendiği,

genel kurulda görüşülerek “Bu gündem maddesinde, yönetim kurulu gündem maddesine eklenmek üzere önerge verdi. Önerge Divan Başkanı farafından kabul edilip genel kurula okundu. Gündem maddesi içerisinde görüşülmesi ve tutanağa ek-1 olarak eklenmesi oylandı. Oybirliği ile kabul edildi. Müzakereye açıldı. Söz alan olmadı.

Yapılan oylamada gündem maddesi 1 ret oya karşı 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklinde karar alındığı, davacı ....'in bu maddeye muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, B4 blok güçlendirme konusunda 15.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3/c maddesi ile yönetim kuruluna yapılacak iş ve işlemlerin araştırılması yetkisinin verildiği, 18.06.2017 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinin görüşülmesi sırasında yönetim kurulu tarafından verilen önergenin, gündemin 7. maddesinde var olan “Daha önce başlanıp yarım bırakılan B4 Blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi” maddesinin detaylandırılması amaçlı olduğu,

bu yönüyle gündeme yeni madde eklenmesine dair hükümler içeren ana sözleşmenin 31. maddesi ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında olmadığı, bu önergenin kabulü ile "Güçlendirme çalışmaları konusunda ilgili kurumlarla yasal işlemleri yürütme, ihale etme, gerektiğinde bankadan kredi kullanma, krediyi geri ödeme, güçlendirilecek blokların boşaltılması sırasında site ve kooperatif aidat ödemelerinin kiracı ve ev sahipleri yönünden düzenlenmesi güçlendirme amacıyla kullanılacak banka kredilerinin her üyenin daireleri m²'si oranında geri ödenmesi hususlarının belirlenerek maliklere bildirilmesi,

bankaya aylık geri ödemelerin kooperatif tarafından yapılması, zamanında ödenmeyen miktarlar için gecikme bedeli tahsil edilmesi, ödemeyenlere yasal işlem yapılması, almaya hak kazanacakları daire tapularının üzerine ödemedikleri borçları hesaplanarak tapu ipoteği konulması, ortakların hisseleri oranında belirlenen geri ödemeleri peşin ödemek istemeleri şartları, güçlendirme nedeniyle ortaklarca karşılanan masraflar nedeniyle inşaatı yapan müteahhit hakkında yasal işlem başlatılması” konularında yetki verildiği,

B4 Blok güçlendirme işinin 1163 Sayılı kanunun 42/7 ile kooperatif ana sözleşmesinin 23/10 (İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yönetimini kararlaştırmak) ve ana sözleşmenin 23/6 (Ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek) maddelerinde düzenlendiği, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında yer aldığı, gündeme eklenen önergede yönetim kuruluna güçlendirme ihalesi yapma yetkisi verilmekle işin ihale yöntemi ile yaptırılmasının genel kurulca kabul edildiği,

ancak verilen önergede ihale bedeli ve ödeme şeklinin rakamsal olarak belirlenmeyip, belirlemesi yetkisinin genel kurul tarafından yönetim kuruluna verildiği, kooperatif yönetim kurulunca da, kooperatif genel kurul kararına dayanılarak yapılan çalışma sonuçlarının 27.11.2017 tarihli bilgilendirme yazısı ile ortaklarına duyurulduğu, alınan kararların iptalıne ya da uygulanmamasına dair herhangi bir kesinleşmiş bir yargı kararı ibraz edilmediği, 06.03.2018 takip tarihine kadar kooperatifin 74 ortağı tarafından 425.161,40 TL ödeme yapılmış olduğu,

davacı kooperatifin davalılardan takip tarihine göre talep edilen 31.12.2017 son ödeme tarihli 5.575,00 TL ve 31.01.2018 son ödeme tarihli 4.185,00 TL olmak üzere B4 Blok güçlendirme ödemesine ilişkin toplam 9.760,00 TL asıl alacak ve 239,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.999,25 TL'yi talep edebilecekleri görüşü bildirilmiştir.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun, denetlenebilir olmasına, dava konusu yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliğinde olduğuna ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamasına, genel kurul kararlarının iptal edilmediği veya yürütmesi geri bırakılmadığı sürece tüm üyeler yönünden bağlayıcı olmasına göre, mevcut genel kurul kararına göre davalı ortağın sorumluluğunun belirlenmesi doğrudur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.