İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2083 K.2022/672

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2018/970 Esas 2019/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 23/06/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/113 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 19.626,48 TL yedek parça ve 3.800,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 27.643,24 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, araçta ayrıca değer kaybı da oluştuğunu, kazanın meydana gelmesine neden olan karşı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını,

davalı ... şirketine 03/07/2018 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.100,00 TL ile 1.066,80 TL delil tespit giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.01.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile; hasar giderim bedeli talebini 27.300,00 TL, değer kaybı talebini 3.000,00 TL’ye yükseltmiş, ayrıca dava dilekçesinde talep ettiği delil tespiti masrafına 75,60 TL harç bedeli de eklenmek suretiyle 1.142,40 TL delil tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından delil tespiti yaptırılarak başvuru yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, kaza nedeniyle aracın pert olup olmadığı ve onarılıp onarılmayacağı hususları yönünden inceleme ve araştırma yapılmasına imkan vermeden hasar gideri istendiğini, araç onarıldı ise buna ilişkin faturanın müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafın bu hususların incelenmesine fırsat vermeden kasıtlı olarak aykırı hareket ettiğini, araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 27.300,00 TL tutarında hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybının 3.000,00 TL tutarında olduğu, gerek hasar gerekse değer kaybı zararının gerçek zarar olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.300,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 30.300,00 TL’nin 16/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, tespit dosyasında harcanan 75,60 TL harç, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 657,74 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.142,40 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediğini, kararın sadece bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek kararın yargılama gideri yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava ve ıslah dilekçesinde delil tespiti dosyasında yapılan 75,60 TL harç, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 657,74 TL delil tespit gideri ile yine delil tespiti dosyasında belirlenen 485,00 TL vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi talep edildiği halde, ilk derece mahkemesince bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, bu tutarın yargılama giderlerine de dahil edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin tespit giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.