İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2163 K.2022/818

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2019 tarih 2018/884 E. - 2019/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 25.05.2018 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/95 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde araç hasarının 10.429,00 TL olarak belirtildiğini, davalının e posta adresine başvuru yapılış ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, 5.000,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatını toplam 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının elektronik haberleşme yoluyla başvurusunun geçerli bir başvuru olmadığını, genel şartlarda ibrazı zorunlu belge ve bilgilerin eksik olduğunu, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın pert işlemine tabi tutulduğu için değer kaybı oluşmayacağı, araçta toplam 10.000,00 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının C.5 maddesine göre müvekkili sigorta şirketine başvurunun noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini, başvurunun geçerli olmadığını, genel şartlarda ibrazı zorunlu olan belge ve bilgilerin eksik olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı yapılması gerekirken bunu aksine delil tespiti yaptırıldığını, bu durumun genel şartlarının B.1.1 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin inceleme yapma, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını inceleme ve denetleme imkanının ortadan kalktığını,

davacının iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, mevzuuata tamamen aykırı bir rapora dayalı olarak tazminat talep edildiğini, bilirkişinin sovtaj değerinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, bilirkişi raporunda piyasa rayiç değerinin fahiş belirlendiğini, kaza tarihindeki rayiç değerlerin dikkate alınmadan rapor tarihindeki emsal değerlere dayanılarak müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, delil tespiti giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç hususi araç olmasına rağmen müvekkilinin avans faizinden sorumlu tutulduğunu,

ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi icap ettiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle aracının hasarlandığını ileri sürerek, hasar ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine e posta yoluyla başvurduğunu belirterek e posta yazısını dosyaya eklemiştir.

Davalı vekili KTK'nın 97. maddesi uyarınca davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de davacı dava açmadan önce davalı sigortanın kamuya bildirilen e mail adresine başvuru yapmış olup yargılamanın geldiği aşama ve halen davalı tarafca bir ödeme yapılmayıp davanın reddi savunulduğu da dikkate alındığında davacının başvurusunun geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla gerçekleştiği, davacıya ait araçta toplam 17.273,94 TL hasar oluştuğu, aracın piyasa rayicinin 27.000,00 TL, sovtaj değerinin 17.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı için pert sayılması gerektiği, buna göre piyasa rayiç değerinden sovtaj değeri mahsup edildiğinde toplam hasar tazminatı 10.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi tarafından aracın piyasa değeri internet sitelerinde yapılan satış ilanları ile aracın önceki hasarları gözetilerek tespit edilmiş olup yapılan tespit ve sovtaj değeri kaza tarihi itibariyle dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmüştür.

Davacının, ilk önce mahkemeden delil tespiti yoluyla hasar miktarını tespit ettirmesi tek başına kötü niyetli olduğunu kabule yeterli değildir.

Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğrudur. (Yargıtay 17. H.D'nin 2018/5683 E, 2020/5364 K).

Ancak kazaya sebebiyet veren sigortalı araç gerçek kişiye ait olup araç ruhsat bilgilerine göre kullanım amacı da hususi olduğu için yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece faiz türü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.