İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2950 K.2022/1332

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2019 tarih 2018/182 Esas 2019/603 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen…

Esas2019/2950Karar2022/1332Tarih29 Eylül 2022Okuma3 dk · 688 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
29 Eylül 2022
Dosya no
2019/2950
Karar no
2022/1332
İncelenen kararın mahkemesi
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
21.05.2019
Numarası
2018/182 Esas 2019/603 Karar
Davanın konusu
Tazminat
Karar yazım tarihi
29.09.2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

688 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2019 tarih 2018/182 Esas 2019/603 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 08.10.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, davacının yaralandığını ileri sürerek yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili davacının 2918 sayılı yasanın 97.maddesine göre başvuru şartını yerine getirmediğine, eksik evrak ile başvuru yapıldığına, bu sebeple ödeme yapılmadığına, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, aktuerya hesabından TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, geçici iş gücü kaybı zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.312,07-TL geçici iş göremezlik zararı, 15.928,01-TL malüliyet zararı olmak üzere toplam 20.240,08-TL'nin 15/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davada dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece kabul edilen kusurun yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan yönetmeliğin doğru olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafça kendilerine usulüne uygun başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvuru tarihinde temerrüdün oluşmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 08.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan karşı yan aracına ilişkin ZMMS sigortasından geçici ve kalıcı maluliyet sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Ancak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 07.05.2020 tarihli dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın asıl alacak ve fer'ileri nedeniyle 18.052,04 TL ödeme yaptıklarını, şirketin bu nedenle ibra edilerek haklarındaki davadan feragat edildiğini beyan etmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11.05.2020 tarihli dilekçesinde açmış oldukları maddi tazminat davasından feragat ettikleri, davalı şirketten herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinm bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

6100 Sayılı H.M.K.'nun davadan feragatı düzenleyen 307 vd. maddeleri gereğince, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragatte, feragat edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının davasının feragat sebebiyle reddine dair karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusundan sonra davacı vekilinin yaptığı feragat nedeniyle İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2019 tarih 2018/182 E. 2019/603 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/2950, K. 2022/1332, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  7. İstinaf Nedenleri
  8. Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2950
Karar No
2022/1332
Tarih
29 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2968 K.2022/1358
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2977 K.2022/1437
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2991 K.2022/1335
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2992 K.2022/1181
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/3002 K.2022/1369
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/3005 K.2022/1410

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.