İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/3062 K.2022/1446

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2018/248 E. - 2019/787 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.12.2017 tarihinde davalı ...'a ait, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin (kazanç kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmaması ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden 15.02.2017 hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafça maddi zararın ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, hasara ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sürücü ...’nun olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Fırat Saçu davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, otomotiv uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya içeriğine göre, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere KDV dahil 31.504,50 TL hasar meydana geldiği, aracın 10 günde tamir edilebileceği, günlüğü 500,00 TL'den 5.000,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği, hasar miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu,

davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını tamamladığı, sigorta şirketi yönünden hasar bedelinin ret tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ise de hasarın reddedildiğine dair bir evrak sunulmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.604,50 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL kazanç kaybı bedeli toplamı 36.604,50 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden yalnızca 31.604,50 TL hasar bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla), davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğuna dair tespiti kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesine ilişkin olarak hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kilometresi, geçmiş hasar kaydı araştırması, pert değerlendirmesi,

piyasa rayiç bedel araştırması yapılmadan eksik incelemeye dayalı tespitlerin bulunduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda hasar ile kazanın uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin ise rayice göre uygun olduğu belirtilmiş ve parça ile işçilik fiyatları yönünden dosyadaki onarım faturası baz alınarak değerlendirme gerçekleştirilmiş olsa da onarım faturasının ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kararda müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafça değer kaybı zararının tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, davacıya ait araçta 6.279,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davacıya icra kanalıyla bu tutarın ödendiğini, ödenen değer kaybı zararının 33.000,00 TL poliçe limitinden mahsup edilerek müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça fahiş bir miktar talep edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken kavşağına geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken aracının hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kontrolsüz kavşaklarda geçiş önceliğine uyarak ve akabinde seyrine devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftaki sokaktan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermediği, KTK'nın 57/1-a maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın ise kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; kaza nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 31.504,50 TL hasar meydana geldiği, aracın makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu,

yapılan piyasa araştırmasına göre; hatlı minibüsün bir günlük net kazancının zorunlu giderler düşüldükten sonra kaza tarihi itibariyle 500,00 TL olduğu, buna göre 10 günlük kazanç kaybının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alınan rapor dosya kapsamıyla uyumlu, denetime elverişli ve bilimsel olup, davalı vekilince istinaf dilekçesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, burada belirlenen değer kaybının icra kanalıyla davacı tarafa ödendiği, bu tutarın teminat limitinden düşülmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında bu husunun ileri sürülmemesine, söz konusu ödeme ile eldeki davadaki taleplerin farklı alacak kalemlerine ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.