İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/3263 K.2022/1523

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2019 tarih sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 15.07.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü, hasarlı aracı için tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, araçta toplam 3.665,94 Euro zarar tespit edildiğini, davalı sigortanın sadece 1.300,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek,

bakiye 3.378,33 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 297,50 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin yaptığı ödemeyle zararı karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... şirketinin sadece aracın maliki olduğu, aracı uzun süreli olarak ihbar olunan ... şirketine kiraladığı, bu nedenle KTK anlamında işleten sıfatının bulunmadığı,

davalı sürücü ve sigortanın 3.080,94 EURO hasar tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı işleten yönünden pasif husumet nedeniyle davanın redddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 3.080,94 EURO hasar tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta yönünden 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

297,50 EURO bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, mahkemece hiçbir hasar incelemesi yapılmadan, sadece Almanya'dan alınan eksper incelemesini tekrar eden bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulduğunu, parça bedellerinin bu parçaları üreten Almanya'da daha pahalı olamayacağını, Almanya'da düzenlenen raporda görüldüğü üzere günlük kayıp zararı(araç mahrumiyeti) gibi teminat kapsamında olmayan zararların da hesaplandığını, eksper ücretinin fahiş olduğunu, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davalıların sürcüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumlulk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait Almanya plakalı araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, davalı sigorta tarafından yapılan 1.300,00 TL'lik ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, bakiye hasar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sürücüler tarafından imzalı kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün arkadan çarpa kuralını ihlal ederek % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar ile kazanın uyumlu bulunduğu, aracın fotoğrafları ve kazanın oluş şekli karşılaştırıldığında Almanya'dan alınan ekspertiz raporundaki yedek parçaların kazanın meydana gelmesinde hasar gören arka kısma ait parçalar olup kaza ile uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik fiyatlarının Almanya şartlarına uygun bulunduğu, buna göre toplam hasar miktarı 3.368,55 Euro hesaplandığı,

davalı sigorta tarafından 11.12.2017 tarihindeki 1.300,00 TL'lik(287,61 Euro) ödemenin mahsubu ile bakiye 3.080,94Euro hasar tespit edildiği, Almanya'dan alınan ekspertiz faturası incelendiğinde özel bir mühendislik hizmeti gerektirdiği, bu tür hizmetin alınması halinde yurt dışı ücretlerine benzer ücretler ortaya çıkacağı, ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına uygun görüldüğü rapor edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi raporundaki kusur durumu sürücüler tarafından imzalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve araç fotoğrafları esas alınarak tespit edilmiş olup kusur tespiti dosya kapsamına uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda kaza fotoğrafları incelenerek hasar kalemleri tek tek belirlenerek ve Almanya'dan alınan ekspertiz raporu irdelenerek sonuca ulaşılmış olmakla hasar tespiti de makul bulunmuştur.

Almanya'dan alınan ekspertiz raporunda istifade ödemesi (günlük kayıp zararı) olarak 65 Euro belirlenmiş ise de bu miktar bilirkişi tarafından hasar kalemlerine dahil edilmediği için davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.