İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/393 K.2021/1446

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2018 tarih 2015/1359 Esas 2018/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.06.2013 tarihinde zorunlu sigortası bulunmayan, işleten davalıya ait ve sürcü davalının idaresindeki aracın, müvekkillerinin bulunduğu araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkili ... 'nın % 5, müvekkili ...'nin % 10 kalıcı özürlü hale geldiğini, davalı ... tarafından ... için 11.135,00 TL, ... için 12.345,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin iş göremezlik zararlarının oluştuğunu ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi, muayene, pansuman ve fizik tedavi masrafları, hastaneye muayene ve fizik tedavi için gidiş geliş yol ücretleri,

psikojik rahatsızlık sebebiyle gidilen psikiyatri ücretleri, bakım, bakıcı masrafları nedeniyle de maddi zararlarının oluştuğunu, derin korku ve acı yaşadıklarından manevi tazimata da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 66.985,49 TL' ye, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 48.766,96 TL' ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacılara yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, yapılan ödemede davacı ...’ nin %10 Davacı ... için %5 oranında malul kaldıklarının dikkate alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... 25/01/2016 tarihli duruşmada, davayı kabul etmediğini, elinde olmayan sebeple kazanın meydana geldiğini, aracının rot başının koptuğunu, savunmuştur. Davalı ... 25/01/2016 tarihli duruşmada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı ... davacılara ödeme yapılmış ve ibraname alınmış olmakla sorumluluklarının sona erdiğini savunmuş ise de.

KTK'nın 111.maddesi uyarınca, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, ödeme ve dava tarihi nazara alındığında ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde 2 yıllık sürenin dolmadığı, maluliyet raporunda , davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının %43, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve başka birinin bakımına muhtaç olduğu sürenin 45 gün olduğu,

davacı ...'nın sürekli iş göremezlik oranının %18,2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve başka birinin bakımına muhtaç olduğu sürenin 45 gün olduğunun belirlendiği , hesap raporuna göre davalı ... tarafından ... için 02.10.2014 tarihinde 11.135,00 TL ve davacı ... için 02.10.2014 tarihinde 12.345,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğinin sunulan belgelerden anlaşıldığı,

davacı ...'nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubundan sonra 59.894,05 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.262,06 TL, bakıcı giderinin 3.199,38 TL ve tedavi yol giderinin 630,00 TL olduğu, davacı ...'nin talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubundan sonra 41.936,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 2.905,78 TL, bakıcı giderinin 3.199,38 TL ve tedavi yol giderinin 725,00 TL olduğu,

yapılan mali ve sosyal durum araştırmaları, olayın meydana geliş biçimi, kazadan sonra tarafların tutum ve davranışları, kusur durumu, tedavi süreci, iş göremezlik oranları nazara alınarak davacıların uğradığı manevi zararın belirlendiği gerekçesiyle, davacı ... tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüne.

59.894,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.262,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı,3.199,38 TL bakıcı gideri ve 630,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 66.985,49 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.20013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...

02.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine,davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne.

15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.20013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne.

41.936,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.905,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı,3.199,38 TL bakıcı gideri, 725,00 TL tedavi amaçlı yol vb gideri olmak üzere toplam 48.766,96 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.20013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...

02.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne. 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.20013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesinde görülen yargılama kapsamında, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan ve davacıların maluliyetine ilişkin raporlarda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın %5, davacı ...'nin ise %10 özürlü hale geldiği iddia edilmiştir. Daha sonra alınan raporlarda ise ...'nın %18,2, ...'nin ise %43 oranında özürlü olduğu tespit edildiğini, raporlar arasında bu mübayenet giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, ileri sürmektedir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazanda davacıların yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ulaşım ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istemlidir..

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı ... vekili, davada dayanılan ve davacı vekil tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporları ile ilk derece mahkemesince alınan maluliyet raporu çelişkili olduğu halde, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığını istinaf itirazlarında ileri sürmektedir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan davacı ... hakkında düzenlenen İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06/08/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda; 30.03.2013 tarih 28603 sayılı yönetmeliğe göre, özür oranının %10 olduğu, davacı ... hakkında düzenlenen İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05/08/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda; 30.03.2013 tarih 28603 sayılı yönetmeliğe göre, özür oranının % 5 olduğu belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü' nden alınan maluliyet raporda, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, davacı ... ' de hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %43 olduğu, yaralanmasının 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, bu süre zarfında başkasının bakımına ve gözetimine muhtaç olduğu,

4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı, davacı ...' nın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %18.2 olduğu, şahsın yaralanmasının 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, bu süre zarfında başkasının bakımına ve gözetimine muhtaç olduğu, 4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı belirtilmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk ve 17.Hukuk Dairesi içtihatlarında; Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, davaya konu kaza 16.06.2013 tarihinde meydana geldiğinden, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre, maluliyet durumunun tespit edilmesi gerekmekte olup, ilk dece mahkemesince hükme esas alınan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü' nce düzenlenen maluliyet raporunda bu yönetmelik uygulanmıştır.

Sağlık kurulu raporlarında uygulanan yönetmelik belirtilmemiş ise de, uygulanan yönetmeliğin tarih ve sayısı belirtilmiş olup, sağlık kurulu raporunda belirtilen 30.03.2013 tarih ve 28603 saylı yönetmelik, kaza tarihi itibarıyla uygulanmayacak olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' tir.

Bu durumda, raporlar arasındaki maluliyet oranlarındaki farklılık sebebinin, farklı yönetmelik uygulanmasından kaynaklanmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin uygulanmasına, sağlık kurulu raporlarında yanlış yönetmelik uygulanarak belirlenen maluliyet oranının kabul edilemeyecek olması nedeniyle, çelişkili bir durumun söz konusu olmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen karar doğru olup, davalı ...'nın istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.