İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/483 K.2021/1449

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2018 tarih 2016/442 Esas 2018/520 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 13/07/2011 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu tıra çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin yaralandığını, kazadan sonra uzun süren tedaviye rağmen halen kolunda hareket kısıtlılığı bulunduğunu, 3 ay boyunca fizik tedavisi gördüğünü ve çalışamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.900,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ....Ltd.Şti. vekili, davacının kusuruyla kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; kusur raporunda, davacının %75 kusurlu, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihideki yaşına göre %9,2, rapor tarihindeki yaşına göre de %10,2 ve tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay belirlendiği,

davalı ... şirketi ile davacının yargılama sırasında sulh olması ve 79.635,00 TL ödeme yapması üzerinde, davacı vekilinin davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiği, manevi tazminatın kusur , tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihideki paranın alım gücü ,olayın oluş şekline göre belirlendiği gerekçesiyle, maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına.

Manevi tazminat talebinin kabulüne 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ....Ltd.Şti. vekili , davacı tarafça, % 100 kusurlu olduğu iddiasıyla dava açılarak 20.000,00 TL manevi tazimat istendiği ve yargılama sırasında alınan raporda davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği halde, manevi tazminat talebinin tamamının kabulü yönünde karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, kaza tarihi olan 13/07/2011 yılındaki paranın alım gücü değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekmekteyken bu husus hiç gözetilmeden 2011 yılı için çok büyük bir miktar olan 20.000,00 TL gibi miktarda tazminata hükmedildiğini,

bu miktara kaza tarihinden itibaren faiz işletilecek olduğu düşünüldüğünde tazminat miktarının kabul edilemeyecek miktarda fahiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazmini istemlidir.. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Yargılama sırasında, davalı ... şirketi ile davacının sulh olması ve davalı ... şirketinin sulh olunan maddi tazminat miktarını , ferileri ile birlikte ödemesi nedeniyle, maddi tazminat davası konusuz kalmıştır.

İstinaf konu uyuşmazlık manevi tazminat talebinin reddi gerekip gerekmediği ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olup olmadığı husularındadır. Manevi tazimat davalarında, talep edilen manevi tazminat miktarından maddi tazminat taleplerinde olduğu gibi, davacının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle, hüküm kurulamaz. Belirlenen kusur oranlarını manevi tazminat miktarının takdir edilmesinde değerlendirilmesi gereken kriterlerden biridir.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Meydana gelen trafik kazasındaki davalının % 75 oranında kusurlu olması, kaza tarihi olan 13.07.2011 yılındaki paranın alım gücü ve olayın gerçekleşme şekli, davacıdaki maluliyet oranı, yaralanmasının derecezsine göre gördüğü tedavi süreci ile iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet kuralı nazara alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarı olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olup, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.