İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/694 K.2021/1541

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2018 tarih 2016/1314 E. 2018/1169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 04.09.2016 tarihinde, davalıların sürücü işleteni ile ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait ve dava dışı sürücünün idaresindeki araca yeşil ışık yandığı sırada çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, zarar tespit edildiği anda müddeadihi artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL değer kaybının, davalı sürücüden, kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 6.000,00 TL ' ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ..., 04.09.2016 tarihinde yönetiminde bulunan araçla Balçova Agora AVM önündeki cepten U dönüşü yapıp Konak istikametine gitmek isterken ... yönetimindeki aracın kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen süratini kesmeyip aracının sol ön kısmına çarptığını, sürücü ...'ın kontrolündeki otomobilin trafik kuralları gereği 50 km sürat ile gitmesi gereken yerleşim yeri içinde yüksek süratte gittiğinden dolayı yaklaşık 200 metre sonra durabildiğini, ...'ın hem kırmızı ışıkta geçtiğini hem de yüksek süratle hız sınırlarını aştığını, kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün ve karşı aracın meydana gelen kusur durumlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemlerinin teminat dışında olduğundan,, poliçe genel şartları md.3/son fıkra uyarınca "dolaylı zararlar" kapsamında olan değer kaybı ve kazanç kaybına dair taleplerinin teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; kaza tespit tutanağındaki polisler tarafından kırmızı ışıkta geçenin belirlenemediğinin görüldüğü, olay anında davacı yana ait aracı kullanan sürücü ve araçta bulunan yolcunun tanık olarak dinlendiği, alınan 05.02.2018 havale tarihli raporda; olaya konu kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu araçta 6.000.-TL değer kaybı tespit edildiği, 25.06.2018 havale tarihli ek raporda;

davalı ...'ın rapora itiraz dilekçesinde her ne kadar "Kaza sonucunda tutulan tutanaktaki kusur dağılımı %50 - %50 olarak belirtilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüş ise de İzmir Trf. Dent.

Şube Müdürlüğü'nün tanzim ettiği "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; " bu kazanın oluşumunda her iki sürücünün de yeşil ışık"da geçtiğini beyan etmesi ve yapılan incelemede ışıkların tespit edilememesi sebebiyle kaza kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiğini, mahkemenin 02.11.2017 tarih ve 2. celsesinde dinlenen davacı tanıklarının beyanı, dosya kapsamındaki deliller, kaza tutanağı ve krokiye göre kazanın oluşumunun, davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla Mithatpaşa Caddesi, Balçova Kavşağından gelip,

Sarmaşık Caddesi istikametine doğru kendisine kırmızı ışık yandığı sırada geçiş yaparken aracının sol ön tampon, far, kaput, çamurluk kısımlarıyla Mithatpaşa Caddesini takiben Tünel gelişinden gelip Narlıdere istikametine seyreden ve kendisine yeşil ışık yanan sürücü ... idaresindeki davacı aracına sağ ön çamurluk, ön ve arka kapı kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dosya içeriğinde bu durumun hala değişmediğini, bu nedenle kök raporda değişikliğe gerek olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği,

raporların hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak kırmızı ışık ihlalinde bulunması neticesinde davacının aracına çarpması nedeniyle, kazanın meydana geldiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı aracında 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.000,00 TL değer kaybının davalı ... 'den kaza tarihi olan 04/09/2016 davalı sigortadan dava tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalı sigortanın police limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

.Davalı sigorta vekili, 22.06.2018 tarihli ek bilirkişi raporunun, kök raporda değişikliğe gerek olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde düzenlendiğini ek raporun kök raporun tekrarı olduğunu, kök ve ek raporun hatalı olduğunu, kusur oranlarını belirlerken sadece gerekçe olarak davacı yanın tanıklarının baz alındığını, davacıya ait aracın sürücüsünün tanık olarak dinlendiğini, müvekkilinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün, aracının geldiği yöndeki trafik ışığnı görmelerinin mümkün olmadığını, dile getirmiş olmasına rağmen bilirkişinin bu beyanlar üzerinde inceleme ve değerlendirme yapmadığını,

üstünkörü hakkaniyete ve gerçeğe aykırı şekilde rapor tanzim ederek kusur tespiti yaptığını, kesin delillerle saptanamayan, tespit edilemeyen hususlarda davacı yanın tanıklarının beyanlarına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, konusunda uzman trafik bilirkişisinden kusur oranlarının tespitine yarayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişiden kusur oranını belirleyen bilirkişi raporu alınması ve bu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan araç değer kaybının tahsili istemlidir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Her ne kadar, davaya konu kazada , davacıya ait aracın sürücüsünün , tanık olarak dinlenmesi ve beyanına itibar edilmesi doğru görülmemiş ise de, kaza anında, davacı aracında bulunan yolcunun da tanık olarak dinlenmesi ve bu tanığın yeminli beyanının gerçek olmadığı yönünde, dosya kapsamına göre delil bulunmaması karşısında, bilirkişi tarafından , bu tanığın beyanları ile dosyadaki delillere göre kusur tespiti yapmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ve bilirkişinin kusur tespiti yapabilecek niteliği sahip olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar doğru olap, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.