İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/813 K.2021/1584

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih 2017/904 E. 2018/1160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 26.04..2017 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracının hasarlandığını, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda, hasar ve değer kaybı bedelinin tespit edildiğini, alacağın likit olmadığını, davalı sigortacının gerçek zararın tespiti ile ödeme yapacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tespit dosyasında yapılan tespit giderlerinin hükmün yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 8.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilin poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL belirlendiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, ancak, davacının işbu davaya konu ettiği değer kaybı ve araç hasarı talebinin, davadan önce eksik evrak nedeniyle değerlendirilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracında, onarımı ekonomik olmayacak şekilde hasar oluştuğu, aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinin 16.000,00 TL, sovdaj değerinin 8.000,00 TL, oluşan davacı zararının ise 8.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.000,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesinin sigortacıya ibrazı şartı ile hüküm kurulması gerekirken aksi şekilde hüküm tesisinin, usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde, davacının ayrı alacak kalemi olan araç hasarı ve değer kaybı zararının tazmini yönünden talepte bulunduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi üzerine davanın yalnızca araç hasarı yönünden ıslah edildiğini, davanın kısmen hasar yönünden kabulüne karar verildiği halde, red edilen değer kaybı yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacı aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan zararın tazmini istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinde, pert total işlemi yapılacak olup, pert totale tabi olan aracın, sigorta şirketine teslimi zorunluluğu bulunmamaktadır. Seçimlik hak araç malikine aittir.

İlk derece mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,aracın onarımının 15.269,2 TL'ye mümkün olduğu, kaza tarihindeki aracın 2.el piyasa rayiç değeri 16.000 TL olduğundan, tamirinin ekonomik olmadığı , pert total işlemi yapılması gerektiği, tespit edilen 8.000,00 TL sovtaj bedeli mahsup edildiğinde, istenebilecek zararın 8.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle, 8.000,00 TL talep edildiğine ve bu miktara hükmedildiğine göre, araç maliki tarafından, aracının kendisinde kalması şeklinde seçimlik hak kullanılmış olup, davalı ... şirketine teslim edilmeyecek araç için, trafikten çekilmiştir ibareli belgenin sunulması ve hükümde belirtilmesi gerektiğine ilişkin, istinaf itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesinin içeriğine göre, her ne kadar, ilk derece mahkemesince hasar ve değer kaybı olarak iki alacak kalemi yönünden talepte bulunulup bulunulmadığı, bulunuluyor ise her bir alacak kaleminin miktarları yönünden davacı vekilinden , taleplerinin somutlaştırılması istenilmesi gerekirken, bu hususların yerine getirilmediği görülmekte ise de, ıslah dilekçesiyle talep somutlaştırılmış olmakla ve değer kaybına ilişkin yatırılmış bir miktar bulunmadığından, red hükümü kurulmamasında ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.