İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/886 K.2022/13

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/721 Esas 2018/646 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, genel kurul kararı ile öngörülen aidatları ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini davalının genel kurul karalarıyla bağlı olduğunu, ileri sürerek,

01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki 12 ayda ödenmesine karar verilen aylık 30,00 TL'den 360,00 TL alacağın her ay sonu itibari ile aylık %10 gecikme faizi, 22.06.2008 tarihli genel kurul gereğince, 30.07.2008 - 30.10.2008 tarihleri arasında 4 taksitle ödenmesine karar verilen aylık çin 400,00' TL'den 1.600,00 TL alacağın her ay sonu itibari ile aylık %8 gecikme faizi , 04.12.2012 tarihli genel kurul gereğince 30.01.2012 - 30.10.2012 tarihleri arasında 10 taksitle ödenmesine karar verilene aylık 300,00' TL'den 3.000,00 TL alacağın her ay sonu itibari ile aylık %2,5 gecikme faizi ilave edilerek,

davalıdan tahsiline karar verilmesini i talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davalının 07.12.2001 tarihinde kooperatif ortaklığına kabul edildiği, 2006 yılı sonu itibari ile 19.601,00 TL aidat ödediği, 2007 yılında aidat ödemesinin bulunmadığı, 2008 yılında ise 60,00 TL aidat ödemiş olduğu,

buna karşılık davalının 2007 yılı Eylül ayı-2008 yılı Haziran ayı dönemine ilişkin 10 x 300,00 TL = 3.000,00 TL aidat borcu, 2008 yılı Temmuz ayı-2008 yılı Ekim ayı dönemine ilişkin 4 x 400,00 TL = 1.600,00 TL aidat borcu, 2012 yılı Ocak ayı-2012 yılı Ekim ayı dönemine ilişkin 10 x 400,00 TL = 4.000,00 TL aidat borcu olmak üzere toplam 4.900,00 TL aidat borcunu ödemediği, 60,00 TL aidat alacağı isteminin yersiz olduğu gerkçe siyle, davanın kısmen kabulüne,4.900,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

30,00 TL'sına 01.10.2007'den, 30,00 TL'sına 01.11.2007'den, 30,00 TL'sına 01.12.2007'den, 30,00 TL'sına 01.01.2008'den, 30,00 TL'sına 01.02.2008'den, 30,00 TL'sına 01.03.2008'den, 30,00 TL'sına 01.04.2008'den, 30,00 TL'sına 01.05.2008'den, 30,00 TL'sına 01.06.2008'den, 30,00 TL'sına 01.07.2008'den, 400,00 TL'sına 01.08.2008'den, 400,00 TL'sına 01.09.2008'den, 400,00 TL'sına 01.10.2008'den, 400,00 TL'sına 01.11.2008'den, 300,00 TL'sına 01.02.2012'den, 300,00 TL'sına 01.03.2012'den, 300,00 TL'sına 01.04.2012'den, 300,00 TL'sına 01.05.2012'den, 300,00 TL'sına 01.06.2012'den, 300,00 TL'sına 01.07.2012'den, 300,00 TL'sına 01.08.2012'den,

300,00 TL'sına 01.09.2012'den, 300,00 TL'sına 01.10.2012'den, 300,00 TL'sına 01.11.2012'den İtibaren yasal faiz oranının %100'ünü aşmamak koşuluyla kooperatif genel kurul kararlarında öngörülen temerrüd faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı, yapı kooperatifine üye olmamın asıl amacının, taşmmaz sahibi olmak olduğunu, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin de şahsa değil, taşınmaza ait olduğunu, devir tarihinden sonraki borçlar yeni malike ait olması gerektiğini, kooperatifteki ... Blok ...

No'lu meskenini,27.05.2008 tarihinde ... oğlu ...'a sattığını, satış tarihinden sonra, doğmuş ve doğacak borç ve yükümlülüklerin muhatabının ... olacağını, konutun devredilmesiyle taşınmaza bağlı hak ve yükümlülükler de yeni malike geçeceğinden eski üyenin herhangi bir sorumluluğu kalmayacağını, 07.12.2001 tarihinde kooperatife üye olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kooperatil' üyeliği boyunca toplamda 19.601,00 TL aidat ödediğini, üyeliği boyunca üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi olmayıp, yazılı şekilde düzenlenmelidir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması ve devrin yazılı olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder.

Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur.

Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder.

17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder.

Yukarıda anılan yasal düzenleme ve ilkeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; davacı tarafça, kooperatif üyesi olan davalının, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki 12 ayda ödenmesine karar verilen aylık 30,00 TL'den 360,00 TL, 30.07.2008 - 30.10.2008 tarihleri arasında 4 taksitle ödenmesine karar verilen aylık çin 400,00' TL'den 1.600,00 TL ve 30.01.2012 - 30.10.2012 tarihleri arasında 10 taksitle ödenmesine karar verilen aylık 300,00' TL'den 3.000,00 TL kooperatif alacağının ödenmediği iddiasıyla ilgili genel kurularda belirlenen gecikme faiziyle birlikte ödenmeyen aidatların tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,

yargılama sırasında, davalının savunmalarını bildirmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2001 yılında kooperatif ortaklığına kabul edilen davalının, ortaklığının devam ettiği, sadece 2006 yılı sonu itibarıyla, 19.601,00 TL aidat ödediği, 2007 yılında ödeme yapmadığı, 2008 yılında, 60,00 TL ödeme yaptığı, başkaca ödemesi bulunmadığı, 4.900,00 TL aidat borcunun bulunduğu yönünde tespit yapıldığı, ilk derece mahkemesince, bilirkişi raporunun benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalının istinaf aşamasında kooperatifteki ...

Blok ... No'lu meskenini, 27.05.2008 tarihinde ... oğlu ...'a sattığını, satış tarihinden sonra, doğmuş ve doğacak borç ve yükümlülüklerin muhatabının ... olacağını, konutun devredilmesiyle taşınmaza bağlı hak ve yükümlülükler de yeni malike geçeceğinden eski üyenin herhangi bir sorumluluğu kalmayacağını ileri sürdüğü ve istinaf başvuru dilekçesine Çiğli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden aldığı, dairesini sattığına ilişkin yazıyı eklediği görülmektedir.

Davalı tarafından, kooperatifteki ortalığını da, dairesini satın alana devir ettiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmamış, bilirkişi tarafından da tespit edilememiştir.

Davalı, davacı kooperatifteki dairesini, 27.05.2008 tarihinde dava dışı 3.kişiye satmış ise de, ortaklığını da devrettiğine ilişkin sözleşme düzenlenmemesi ve satın alanın da kooperatife ortaklığı devir aldığı yönünde beyan ve bilgi vermemesi, yapılan satışın ortaklığın devri niteliğinde olmaması karşısında, davacı kooperatifin, ortaklığı devam eden davalıdan, ortaklıktan kaynaklanan aidat borcunu talep etmesinde ve ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.