İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1049 K.2023/268

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2017/882 E. 2020/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 21.11.2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/104177 soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yaralanması nedeniyle tek taraflı olarak tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun bir çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını,

efor kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... açısından ise 27.07.2017 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.10.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 3.125,64 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 26.708,42 TL, bakım ve bakıcı gideri istemini 1.019,55 TL olmak üzere toplam dava değerini 31.097,53 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olduğunu, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca KTK'nun 91. maddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup, somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracı KTK'ya göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi halde müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını,

... plakalı taşıtın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., trafik işaret lambaları yandıktan sonra hareket ettiğini, 50 metre ilerledikten sonra yol ortası şeridinde yayayı fark ettiğini, korna basarak uyardığını ve hızını düşürdüğünü, çarpmamak için direksiyonu sol şeride kırdığını, ancak çarpmanın etkisiyle yere düştüklerini, yoldan geçen ticari taksi ile davacıyı hastaneye götürdüğünü, hastanede davacının röntgen ve muayenesini yaptırdığını, bir gece nezarette kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, otomotiv bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı motosikletin silindir hacminin 150 CC olduğu ve KTK'nun 3. maddesindeki tanıma göre motosiklet olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, trafik uzmanı bilirkişi raporunda davacının %75 oranında asli derecede, davalı sürücü ...'in ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 23.05.2019 tarihli raporda davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranın %18, iyileşme süresinin 9 ay olarak hesaplandığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.502,54 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 106.833,69 TL olduğu, bakım giderlerinden kaynaklı alacağının 4.078,18 TL olduğu,

SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, zarf malzeme giderinin 975,74 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 124.390,15 TL'ye tekabül ettiği, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye tazminat alacağının 31.097,53 TL olacağının tespit edildiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kabulü ile 3.125,63 TL geçici iş göremezlik, 26.708,42 TL daimi iş göremezlik, 1.019,54 TL bakım ve bakıcı gideri, 243,94 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.097,53 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 27.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik

Yapılmasına Dair Genel Şartların 02.08.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığını, bu değişiklik ile Genel Şartlara eklenen “Tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler” başlıklı Ek 6'da sürekli sakatlık halinde istenecek belgelerin düzenlendiğini, bu belgelerin sağlık kurulu raporu, hak sahibi gerçek kişiler için T.C. kimlik no, kaza raporu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi hak sahibine ait banka hesap bilgileri, şeklinde sıralandığını, 6704 sayılı kanunun 5'nci maddesinin, tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması şartını getirdiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkili ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, ...'nın bakıcı giderinden ve tedavi giderinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. maddesi düzenlemeleri uyarınca tedavi gideri teminatının karşılanmasının SGK'ya bırakıldığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini,

sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, davacının maluliyet raporunu iletmeksizin, maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili kuruma başvurduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleten-sürücüsü ile ...ndan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile ayrıca davalı işleten-sürücüden manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı ... vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı,

ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı kararı). Davalı ... vekilinin dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik kaybından, bakıcı giderinden ve tedavi giderinden müvekkili ...nın sorumlu olmadığı yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de,

6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesi'nin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. (Yargıtay 4. H.D 10.03.2022 tarih 2021/12001 E, 2022/4532 K ve 24.03.2022 tarih 2021/22793 E, 2022/5790 K sayılı kararları) Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararı KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri arasında sayılamayacağından davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.

...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. (Yargıtay 4. HD 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. Sayılı ilamı) Davacı tarafça davadan önce davalı ...na başvuru yapıldığı, davalı ...nın 21.07.2017 tarihli yazısı ile sağlık kurulu raporu sunulmaması nedeniyle ödeme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamalarında KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilmekte olup, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı ... yönünden 27.07.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.