İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1488 K.2023/676

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2020 tarih 2019/325 E. 2020/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların 05/02/2019 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsnün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın 100000014981012 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket uhdesinde 201910105587 nolu hasar dosyası açıldığını,

açılan hasar dosyası gereği müvekkiline 5.038,00-TL ödendiğini, müvekkilinin aracında gerçek hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda 12.598,00-TL olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu,

hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için 295,00-TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 50-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 50-TL olmak üzere toplamda 100- TL maddi tazminatın daval sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve 295-TL ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17.01.2020 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 50,00 TL'lik bakiye hasar bedelini 7.560,00 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davalı şirketin eksper raporu doğrultusunda davacıya 04/03/2019 tarihinde 5.038,60-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen dava konusu kazada sigortalısına ait araç sürücüsününün kusurunun bulunmadığını, davacının aracının km sinin 165.000'i geçtiğinden araçta değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, ticari faiz talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, davalı tarafından davacının bakiye araç zararı ödenmediğinden, davacı tarafça hasar ve değer kaybı için dava açıldığı anlaşılarak, mahkemece davacının aracındaki hasarın, değer kaybının ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden aldırılan 15/01/2020 havale tarihli raporuna itibar edildiği, buna göre; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.598,00-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan 5.038,00 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde bakiye hasar miktarının 7.560,00TL. olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi öncesi ağır hasar kaybının bulunması nedeniyle araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği, hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan toplam 50-TL hasar bedeli, 50-TL değer kaybı tazminatı talep edildiği,

daha sonra ıslah dilekçesiyle hasar taleplerinin toplam 7.560,00-TL na çıkarıldığı ve eksik harcın tamamlandığından bahisle, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 7.560,00 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı aracında değer kaybı oluşmadığından, davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine, davacının yapmış olduğu 295,00-TL ekspertiz ücreti talebinin makul olması nedeniyle yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davaya konu trafik kazasının sigorta su istimalleri içerdiğini, bu hususta araştırma yapılması gerektiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/909 Esas sayılı dosyasında da hayatın olağan akışına aykırı şekilde trafik kazası meydana geldiğini, işbu sebeplerle trafik kazasının kasıtlı yapıldığını, bu nedenle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/909 Esas sayılı dosyası da göz önüne alınınca davacının araçlarında sürekli hasar bulunduğundan kazada şayibe olabileceği noktasında araştırma yapılması gerekmekteyken eksik incelemelerle hüküm kurulmasını kabul etmediklerini,

hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, bakiye hasar bedelini kabul etmediklerini, hasarın fahiş olarak belirlendiğini, araç üzerinde keşif yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, davayı kabul etmemekle birlikte ekspertiz ücreti yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zira ihtiyari olarak yaptırılmış ekspertiz faturasının davalıdan talep edilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Olay tarihi olan 05/02/2019 günü saat 20:05 sıralarında davalı sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...' nin ... ili, ... ilçesi, ... No:... önü Üçkuyular istikametinden, .../... Sokak kavşağı refüj başından Otokent istikametine doğru dönüş yapacağı sırada aracının sağ yan kısımları ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile sol ön cam kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece taraflarca delil olarak dayanılan belgelerin ikmalinden sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, buna göre kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "%100 oranında tam ve asli kusurlu" olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "kusursuz" olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.598.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 04.03.2019 tarihinde 5.038,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 7.560.00.-TL olduğu, davacıya ait aracın hasar kaydı sorgulamasında kaza tarihinden önce 13/03/2017 tarihli "çekme belgeli" olarak ağır hasar kaybının bulunduğu, davacının aracında değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı dolayısıyla davacının aracında değer kaybı oluşmayacağı yönündeki bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette bulunduğu,

bu nedenle istinafa gelen tarafın keşif yapılmadığına ve bilirkişi raporuna yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/909 Esas sayılı dosyası da göz önüne alınınca davacının araçlarında sürekli hasar bulunduğundan kazada şayibe olabileceği yönündeki istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususlardan olup, öte yandan davalının davaya konu kaza yönünden bu iddialarını ispata yönelik herhangi bir somut delil sunmadığı, dosyada alınan 15.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu belirtilmiş olmakla, davalı tarafın bu hususlara yönelik istinaf nedenlerinin de reddi gerekmiştir.

Davalının ekspertiz gideri yönünden istinafının incelenmesinde, ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD'nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K. sayılı ilamı ) Somut olayda tespit edilen 295,00 TL ücretin makul olması karşısında, kararda usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.