İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1759 K.2023/785

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2016/1192 E. 2020/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 10.06.2015 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Ltd.

Şti,'ne ait ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin çarpmanın etkisiyle yoldan çıkarak dava dışı ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsü ...'in tam ve asil kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan alkol muayenesinde sigortalı aracın sürücüsü ...' in alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/870 E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini,

kaza nedeniyle ... plakalı motosikletin sürücüsünde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında dava dışı ... plakalı motor sürücüsü ...'a 07.03.2016 tarihinde 63.586,57 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle poliçe genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkının doğduğunu ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9585 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, icra dosyasındaki hasara ve ödemeye ilişkin hiçbir belge ve bilginin dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, tazminata hak kazanan motorsiklet sürücüsü ...'ın olay tarihinde hangi sınıf ehliyete sahip olduğu, motorsiklet kullanmaya yetkili olup olmadığının belirlenmediğini, belirlenen kusur oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın tazminat ödemesi yaptığı dava dışı ...'ın iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığının tespitinin ön sorun olduğu, bu kişi yönünden iş göremezlik durumunun tespiti için hastaneye sevkinin yapıldığı, müracaat edilmemesi üzerine ilgili hakkında rapor tanzim edilemediği, adres araştırması yapıldığı, adresine sevk yazısı gönderildiği, ancak ilgili kişinin temin edilemediği, davacı taraftan ilgili kişinin temin edilmesinin istenildiği, ancak ...'ın hazır edilmediği gibi sevke yarar adresinin de bildirilemediği, davacı tarafa ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yargılama süresince dosyaya sunulan evraklar ve dava dilekçesi ekinde bulunan 23.12.2015 tarih 727 rapor numaralı Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ile ...'ın fonksiyon kaybı oranının %11.3 olduğu ve raporun süreklilik arz ettiğinin sabit olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte alınacak bir Adli Tıp Raporunda tespit edilecek maluliyet oranının müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ödenen maluliyet tazminatının dayanağı olan ve resmi raporda belirlenen maluliyet oranının %11,3'ten farklı çıkması halinde dahi bu durumun işbu davanın konusu olan müvekkili şirketin rücuen tazminat talebini etkilemeyeceğini, mahkemece bilirkişi incelemesi taleplerinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme sonucunda yanlış hüküm kurulduğunu,

ilgili kişinin Adli Tıp Anabilim Dalına tüm zorlamalara rağmen müracaat etmemesi sebebiyle usul ekonomisi açısından yargılamanın daha fazla uzamaması da göz önüne alınarak dosyaya sunulan deliller doğrultusunda; kazanın oluş şekli, davalının kusuru, hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığının ispatı ve müvekkili şirketin rücuen tazmin hakkının doğduğunun tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ZMMS poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemenin, araç maliki davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından, davalı şirkete ait ve dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ...'a ödenen tazminat tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğundan bahisle davalı işletenden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı şirket tarafından tazminat ödenen dava dışı ...'ın yargılama sırasında maluliyetinin tespiti için gerekli muayene ve tetkiklerinin yapılması için hazır edilemediği, dosya kapsamında mevcut sağlık kurulu raporu kişisel müracaat sonucu düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.