İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/199 K.2022/1742

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.09.2019 gün ve 2017/1118 E. 2019/897 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 28.06.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracı ile Almanya'ya dönmesi gerektiği için Ankara'da 5.867,00 TL zoraki geçici tamirat yaptırdığını, müvekkilinin Almanaya'dan aldığı bilirkişi raporunda aracın total pert olduğu gözetilerek zararın 8.895,00 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek,

belirsiz alacak davasına esas olmak üzere, 2.223,75 Euro+1.466,75 TL(TL bakımından avans faiziyle) davalı işleten kaza tarihinden, davalı ... ise teminat limitiyle sınırlı olarak 19.09.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

1.460,25 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş vekili, sigortalı araç sürücüsünün % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunu, kusur durumuna isabet eden hasar bedelinin müvekkili sigorta tarafından kusura denk gelen miktarın ödendiğini, talep edilen bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araç hasarının 8.895,00 Euro olarak hesaplandığı, davacıya ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olması sebebi ile davalı ... şirketinin ve davalı araç malikinin 2.223,75 Euro'dan ve taşıma gideri olarak tespit edilen 1.421,75 TL'den sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin davacıya 09.10.2017 tarihinde 1.870,00 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış Kuru nazara alındığında (1 Euro=4.361) ödeme tutarının 430.27 Euro'ya tekabül ettiği, buna göre davacının 1793,48 Euro ve 1.421,75 TL zarara uğradığı, hasar tespit gideri olan 365,06 Euro'nun yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.793,48 Euronun davalı ... yönünden 19.09.2017 tarihinden itibaren davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek döviz ile birlikte fiili ödeme tarihindenn T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.421,75 TL nin davalı ... yönünden 19.09.2017 tarihinden itibaren davalı işleten yönünden kaza tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kaza sonrası yoldaki fren izleri, tanık beyanları dikkate alınmaksızın kusur raporunun eksik olduğunu, bilirkişiler müvekkili sola yanaşmaması sebebiyle kusurlu bulmuşlarsa da kazanın meydana geldiği yol tek şeritli olduğundan müvekkiline kusur izafe edilmeyeceğini, sola dönüş yapmak isteyen müvekkilinin arkasından yüksek hızla gelen davalı sürücünün kendisine çarpmasını engellemek için yapabileceği bir eylem de bulunmadığını, KTK'nın 53. maddesine göre müvekkilinin sola dönüşte arkasında seyreden araçları değil, döneceği şeritte veya sağ tarafta seyreden araçları kontrol etme yükümlülüğü bulunuğunu,

kazanın karşı araç sürücsünün tam kusuruyla gerçekleştiğini, dava tarihi ile kısmi ödeme tarihi 09.10.2017 tarihli olduğunu, davanın açıldığını, bu ödeme turarı kadar davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi icap ettiğini, 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 25 oranında sorumlu olması sebebiyle 2.116,45 Euro'dan sorumlu olduğu belirtilmiş iken 08.07.2019 tarihli ATK raporunda davalının 2.830,22 Euro'dan sorumlu olduğu belirtildiğini,

raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasar tazminat tutarına hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığın ileri sürerek hasar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı ... tarafından 09.10.2017 tarihinde 430,27 Euro karşılığı 1.870,00 TL ödendiği kabul edilerek bu miktar Euro cinsinden talep edilen hasar tazminatından mahsup edilip ödeme yapılan kısım yönünden kısmen red hükmü kurulmuş ise de dosyada ödemeye dair dekont vs belgeye rastlanmamıştır.

Mahkemece ödeme belgesi getirtilerek dava tarihi ve ödeme tarihi üzerinde durularak dava tarihinden önce ödeme yapılmış ise kararda olduğu gibi yapılan ödeme yönünden bu kısma ilişkin talebin reddine ve reddedilen kısım yönünden red vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi,

yargılama aşamasında ödeme yapıldığı sonucuna ulaşılır ise bu kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihe davacının haklı olması nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan ödeme yapılan bu kısım yönünden talebin reddi ile davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.