İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/213 K.2022/1744

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih 2017/1234 E. - 2019/990 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 04.12.2011 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan raporda % 36 oranında özürlü olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 200,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek asal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, KTK'nın 92/a maddesi ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6.g maddesi gereğince işletenin uğradığı bedeni ve maddi zararların sigorta teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 40 maluliyete uğradığı, 3 ay geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kazanın 04.12.2011 tarihinde meydana geldiği için 6704 sayılı Yasanın 4. maddesiyle KTK'nın 92. maddesinde yapılan değişikliğin uygulanamayacağını, 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesi uyarınca müvekkilinin talebinin poliçe kapsamında kaldığını, tespit edilen maluliyet oranının müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkilinin hareket kısıtlılığının yanlızca hareketin yapılıp yapılmadığı yönünden değil hareketin yapılabilme süresi yönünden de önemli olduğunu, mahkeme tarafından alınan sağlık kurulu raporu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Cetveline göre hazırlanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekilince kalıcı iş göremezlik tazminatının teminat dışı olmadığı yönünde istinaf itirazında bulunulmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı KTK'nın 92/a maddesinde işletenin bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan haller olarak sayılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının " Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A3. maddesinin "b" bendinde "İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri" teminat dışı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen kazada sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgelere göre kazada yaralanan davacı ..., davalı nezdinde sigortalı aracın işleteni olup poliçede sigortalıdır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan KTK'nın 92/a ve kaza tarihinde yürürlükte olan 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A3.b maddesi uyarınca işletenin uğradığı iş göremezlik zararı teminat dışı olduğu için mahkemece verilen red kararı yerindedir.

6704 sayılı Kanunun 4. maddesiyle KTK'nın 92. maddesinin bazı bentlerinde değişiklik yapılmış ise de yapılan değişiklik işletenin ZMMS kapsamındaki tazminat talepleriyle ilgili a bendiyle ilgili olmayıp mahkemece de bu yönde bir gerekçeye yer verilmediği için davacı vekilinin bu kapsamdaki istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.