İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/329 K.2022/1930

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/979 E. 2019/1012 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 28.08.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'e ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, ileri sürerek, 10.000,00TL hasar tazminatı, 100,00TL değer kaybı tazminatı ve 236,00TL eksper ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 19.250,00TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kusur raporu alınması gerektiğini, poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılmasını istediklerini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ekspertiz ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermeşilerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın gerçek zararının rayiç değerinden(39.500,00 TL), sovtaj değeri (20.250,00 TL) çıkarıldığında 19.250,00 TL hasar tespit edildiği, aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebi ile araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.250,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ....Şti.'nden 28.08.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin ekspertiz ücreti talebine ilişkin bedelin yargılama giderinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hazırlandığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, aracın kasti olarak müvekkiline gösterilmemesinin dosya kapsamında değerlendirilmediğini, çekme belgesi sunulmamasına rağmen aracın pert total sayılmasına kara verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacası olduğu aracın müvekkkilinin alacağı temlik aldığı kişiye ait araca çarpması nedeniyle aracaın hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sürücüler tarafından imzalı kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün sollama yaparken birden karşıdan araç gelince sağa geçmek istediğini, bu sırada kazanın meydana geldiğini, diğer sürücünün de kendi şeridinde giderken sigortalı aracın sollama sırasında çarptığını beyan ettiği gözetilerek davalı sürücünün sollama kurallarına riayet etmediği için % 100 oranında kusurlu olduğu, alınan her iki ekspertiz raporunda hasar miktarı KDV dahil 23.564,66 TL olarak belirtildiği, davacının yedek parça işyerinden kesilen faturanın 19.999,82 TL olduğu,

bu miktarda aracın onarımının uygun olduğu görüşüne varıldığı, aracın 2. el piyasa rayicinin 39.500,00 TL olup onarım bedelinin bu miktarın % 50'sini aştığı için onarımın ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, 20.250,00 TL sovtaj değerenin düşülmesiyle davacının 19.250,00 TL tazminat isteyebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına, sigortalı araç sürücüsünün de imzası bulunan kaza tespit tutanağına, fotoğraflara, ekspertiz raporlarına uygun olup belirlenen ayiç değer ve sovtaj makul bulunmuş olmakla davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazları haklı bulunmamıştır. Aracın sovtaj değeri tazminattan düşülmüş olup çekme belgesi aranmasına gerek bulunmamaktadır.

Davalı vekili aracın gösterilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de araç sahibinin başvurusu üzerine araçta ekspertiz incelemesi yapılmış olmakla bu yöndeki istinaf itirazı da rededilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.