İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/347 K.2022/1811

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2018/1151 E. 2019/938 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 09.07.2018 tarihinde davalı nezdinde zorunlu malı sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parçalar baz alınmak suretiyle 10.053,00 TL hasar bulunduğu belirtildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalının orijinal parça bedelleri ile KDV'den de sorumlu olduğunu, buna göre müvekkiline toplamda 21.431,00 TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL hasar, 10,00TL değer kaybı tazminatının 14.09.2018 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar bedeli talebi 18.298,00 TL, değer kaybı talebi 1.710 TL olmak üzere toplam talebini 20.008,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının A.6. "Teminat dışı Kalan Haller" maddesinin "o" bendi yollamasıyla "EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat dışı Kalan haller)" maddesi kapsamında kalan hasarların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracının hasar gördüğü, 18.298,00 TL hasar zararının, 1.710,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20.008,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.298,00 TL hasar bedeli, 1.710,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.008,00 TL'nin 14.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, mahkemece, yanlı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, taraflarınca hazırlanan araştırma raporunda kazaya karışan aracın hasarı ile kaza arasında uyumsuzluk tespit edildiğinin belirtildiğini, sürücü değişikliği yapıldığı ve sürücünün alkollü olduğu tespit edildiği için talebin reddedildiğini, poliçe genel şartlarının B2 Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin b fıkrasınının ikinci paragrafına göre zararın belirlenmesi gerektiğini, kusurun dahi gerçeği yansıtmadığını, şartlarının A.6.

"Teminat dışı Kalan Haller" maddesinin "o" bendi yollamasıyla "EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat dışı Kalan haller)" maddesi kapsamında kalan hasarların teminat dışı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını ileri sürerek araç hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece trafik uzmanı, hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, sigortalı araç sürücüsünün yolun sağındaki park halinde bulunan aracı geçmek isterken hatalı bir şekilde doğrultu değiştirerek karşı yönde seyreden davacıya ait araca çarparak % 100 asli ve tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, ekspertiz raporunda orijinal yedek parça bedelleri üzerinden ortalama % 54 iskonto yapıldığı, ancak piyasa iskonto oranının % 15 olarak alınmasının makul görüldüğü,

buna göre KDV dahil toplam 18.293,00 TL hasar, 1.710,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.008,00TL'den davalı sigortanın sorumlu olduğunun tespit edildiği, kasa tespit tutanağına ve diğer belgelere göre hasar ile kazanın uyumlu bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu sigortalı araç sürücüsü tarafından imzalanan ve sahteliği ileri sürülmeyen kaza tespit tutanağına uygun ve denetime elverişli olmakla dosya kapsamıyla örtüşen ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtiği üzere gerçek zarar kriterine uygun bilirkişi raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı sigorta vekili hasar ile kazanın uyumlu olmadığı, sürücü değişikliği bulunduğu, sürücünün alkolü olduğu yönündeki iddialarıyla ilgili olarak dosyada bir delile rastlanmamış olmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.