İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/505 K.2022/1866

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2019/120 Esas 2019/1293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01/11/2018 tarihinde Uzundere Karabağlar istikametinde seyir halinde iken kaldırıma çıkması ile dingil lastikleri ve çeker jantının yarılarak kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine 08/11/2018 tarihinde ihbarda bulunduğunu, 2646551 nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yasal sürede hasar bedelini ödememesi üzerine arabuluculuk merkezine müracaat edildiğini, anlaşamama üzerine dava açıldığını ileri sürerek, davalı sigorta şirketinin 24/12/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü bildirmiş ve 6.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 24/12/2018 tarihinden ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05.11.2019 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 6.000,00 TL'lik talebini arttırarak 9.912,70 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davalı şirket aleyhine 24/04/2019 tarihinde dava açıldığını, davalı şirkete davanın 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ek süre talep ederek süresi içerisinde beyanda bulunduklarını, lastik yırtılması nedeni ile her yıl için %5 oranında kesinti uygulamak sureti ile davayı kabul ettiklerini, 10 yaşı aşkın sigortalı aracın hasar tazminatının ödenmesinde %50 kesinti yapıldığında 5.483,46 TL davalı sirket sorumluluğunda olduğunu, bu bedel üzerinden davayı kabul ettiklerini, davacı yana ödemenin yapılmak istendiğini,

ancak lastik fotoğraflarının gönderilmesi istenmesine rağmen davacı tarafça talebin neticesiz bırakıldığını bildirilmiş ve dava açılmasına sebebiyet verilmediği dikkate alınarak kabul beyanına göre karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretine yükletilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gelir durumu itibari ile tacir sıfatına haiz olduğu, genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesinin bulunduğu, bilirkişiler ... ve ...'dan alınan 04/11/2019 tarihli raporda kazanın tek taraflı kaza olduğu,

01/11/2018 tarihinde... yönetimindeki ... plakalı aracın kum yüklü iken viraja girişi dar alması nedeni ile araç kontrolünü kaybederek sağ arka kısmını kaldırıma sert çarpması nedeni ile dingil lastiklerinin ve çeker ile çeker jantının yarılarak kullanılmaz hale geldiğini, söz konusu yedek parça bedeli toplamının 9.294,00 TL KDV'nin 1.672,92 TL olup toplam 10,966,92 TL hasar bedeli oluştuğu, kaza tarihinden önce genişletilmiş kasko sigorta gereğince teminatın başladığı, davalının %5 her yıl için kesinti yapmak sureti ile davanın kabul beyanında bulunduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 7 adet fotoğrafta lastikleri üzerinde yarılma olduğu, fotoğrafta incelenen lastiklerin davacı tarafından ibraz edilen ...

Şirketi tarafından kesilen 12/11/2018 tarih ve İ-492677 nolu faturalarda belirtilen lastikler olduğu, lastiklerin marka, kalite, kullanım şartları ve kilometreye göre bir ömre sahip olduğu, kamyon çekici gibi ağır vasıtalarda lastik dış derinliğinin 4 mm altına düşmesi halinde değiştirilmesi gerektiği, kullanım şartlarına ve mevsime göre 80.000-90.000 km yol yapılabileceği, kilometreler dolmasa dahi 4-5 yıllık kullanımdan sonra değişim gerekeceği, kum taşımı gibi işlerde 3 yılda lastiklerin değişmesi gerekeceğini, davaya konu lastiklerin 2 yıllık süresinin geçmiş olabileceği,

buna göre %10 indirim yapılmasının poliçedeki özel şartlara uygun olduğu bildirilmiş ve %10 eskime düşüldüğünde KDV dahil 9.912,70 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin 24/12/2018 tarihinde temerrüte düştüğünden davanın kabulüne, 9.912,70 TL'nin 24.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davalıya hasara ilişkin talep edilen bilgi ve belgelerin verilmediğini, poliçede bulunan muafiyet şartı nedeniyle aracın 2008 model olması nedeniyle her yıl için %5 olmak üzere toplamda %50 muafiyet uygulanması gerektiğini, lastik yaşına göre değil araç yaşına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının davasının %50 indirim üzerinden 5.483,46 TL yönünden kabul edildiğini, kalan kısım için kendilerine bilgi ve belge verilmediğini, arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulamayacaklarını, davanın ıslah edilen bölümü yönünden ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Paket Sigortası'na dayalı tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

01.11.2018 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile damper kasasında kum yüklü iken Uzundere Mahallesinde viraja girerken girişi dar alması nedeniyle aracın kontrolünü kaybederek aracın sağ arka kısmı sert bir şekilde kaldırıma çıkması sonucu oluşan darbe ile çeker ve dingil lastikleri ile çeker jantı yarılarak kullanılamaz hale gelmesi neticesinde dosyaya sunulan resimlerden lastiklerin yarıldığı ve parçalanmak suretiyle zarar gördüğü, lastiklerin bu duruma gelmesi ile jantın da zarar görebileceği, onarım faturasındaki jant ve lastik değişimlerinin uyumlu ve kaza ile ilintili olduğu,

dava konusu ... araçtaki hasar bedelinin bir adet jant ve zarar gören üç adet lastiğin KDV'li toplam değerinin 10.966,92 TL olduğu, davacının maliki olduğu işbu aracın davalı şirketi 01.12.2018- 01.12.2019 dönemine ilişkin olarak 1 yıllığına Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı,

50905960 Y-1 Z-0 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinde “onarım neticesi araçta meydana gelen bariz kıymet artışının tazminata etkisi başlığı altında belirli kullanım ve km ömrüne sahip parçalarda (akü, eksoz, lastik, katalizör, periyodik bakım parçaları) her bir yıl için %5 oranında kesinti uygulanacağı ve toplam kesintinin %50'yi geçemeceği şeklinde poliçe klozu”nun yer aldığı, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 7 adet fotoğrafta lastikler üzerinde yarılma olduğu,

fotoğraflardaki lastiklerin davacı tarafından ibraz edilen ... şirketi tarafından kesilen 12.11.2018 tarih ve İ-492677 numaralı fatura ile belitilen ölçülerdeki lastikler olduğunun değerlendirildiği, bilirkişi heyet raporunda davaya konu lastiklerin halen kullanılmaya devam ettiği için iki yıllık sürenin geçmiş olabileceği hayatın olağan akışına uygun olarak kabul edilmek suretiyle iki yıl süre ile yani lastik hasarından %10 indirim yapılmasının Poliçe Özel Şartlarına uygun bulunduğu, bu itibarla davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 9.912,70 TL olduğu,

alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamıyla örtüşen, yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf istemlerinin incelenmesinde, HMK'nun 312.maddesinde "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde belirtildiği, davalının işbu davanın ilk oturumunda açılan davanın 5.483,46 TL'si için kabul beyanında bulunarak kalan miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, öte yandan yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 maddesinde "Davanın kabulü halinde anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi durumunda tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı" yönünde düzenlendiği, davalı tarafın davacı yanca kendilerine yapılan müracaattan sonra aracın yaşını baz alarak en yüksek kesinti bedeli olan %50 kesinti yapması suretiyle davacının dava açmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.

Her ne kadar yerel mahkemece gerekçede ticari faizin mümkün olduğu saptanmakla birlikte hükümde yasal faize hükmedilmek suretiyle çelişki yaratılmış ise de, istinafa gelen tarafın sıfatına nazaran bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.