İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/918 K.2023/133

127224

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27.01.2020

NUMARASI

2019/960 E. 2020/65 K.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12.06.2019

KARAR TARİHİ : 26.01.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2020 tarih 2019/960 E. 2020/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ... model araçla yasal hızda hal kavşağı üzerinde Balçova yönünde sol şeritte giderken aynı yöndeki...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın hızını azaltmadan kırmızı ışıkta durmaması sonucu kaza meydana geldiğini, 27/07/2018 tarihindeki trafik kazasında müvekkiline ait aracın ön tampon ve kaputta hasar meydana geldiğini, aracın 8 gün serviste kaldığını, trafik ışıklarına uymadan 22 sokak istikametinden sayani sitesi istikametine hızla ilerleyen davalı aracının müvekkili aracına çarpması neticesinde KTK 84/1.a bendine göre asli kusurlu olduğunu,

... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı ...

Sigorta tarafından yapıldığını ve sigorta şirketinin 32.000 TL bedelli faturanın 24.153 TL'sini ödediğini, kalan 7.847 TL'sini ödemediğini, aracın servisten çıkabilmesi için bu miktarı müvekkilinin ödediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13462 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı,

%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu, değer kaybı alacağının Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/555 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iş bu dosya ile ödeme yapıldığını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da hasar bedelinin ödenmiş olmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ZMMS sigortası yapılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali nedeniyle 2918 S.

KTK'nun m.47/B ve m.84/A maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı ve kurallara aykırı olumsuz davranışı görülmemekle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

eksper ... tarafından düzenlenen 19/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda hasar onarım miktarı 30.673,00 TL yedek parça bedeline %15 ile %88 gibi yüksek bir oranlarında 15.610,11 TL iskonto uygulanarak 15.062,69 TL iskontolu yedek parça bedeli ve 5.406,07 TL işçilik olmak üzere toplam 20.468,95 TL ve KDV'si olmak üzere KDV dahil 24.153,37 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin dava öncesi davacıya yaptığı hasar miktarının bu bedel olduğu,

Denizli'de bulunan .... yetkili servisi 129902 seri no ve 29/08/2018 tarihli faturasına göre aracın hasar bedelinin iskontolu (21.943,61 TL yedek parça ve 5.175,03 TL işçilik olmak üzere) toplam 27.118,64 TL, KDV dahil 32.000,00 TL olduğu, davacının davasında bu bedeli talep ettiği, icra takibine konu bedelin ise fatura bedeli olan 32.000,00 TL'den davalı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme olan 24.153,37 TL'nin mahsubu ile hesaplanan fark olan 7.846,63 TL yaklaşık 7.847,00 TL olduğu, gerçek zarar bedelinin davalının aracını tamiratını yaptırdığı ...

Yetkili servisi tarafından fatura edilen KDV dahil 32.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi 24.153,37 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketinden aradaki fark olan ve davalı tarafça ödenmeyen 7.847,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ve bilirkişi rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13462 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,

asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ödeme yapıldığından sorumluluğun kalmadığını, hasar yönünden eksper raporunda iskonto uygulanarak belirlenen bedelin esas alınması gerektiğini, alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 27.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı yan araç ZMMS sigortasını düzenleyen davalıdan hasar bedeline yönelik olarak davacı yanca davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı yanın itirazının İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/13462 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine 22.10.2018 takip çıkış tarihli 7.847,00 TL asıl alacak (... Sigorta tarafından ödenmeyen ... plakalı aracın hasar bedeline yönelik) ve 75,46 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.922,46 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin 24/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde zamanaşımına borca, faiz ve ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüş, davalı tarafın bölge müdürlüğünün mevcudiyeti, poliçe kapsamı ve kaza tarihine nazaran davalının yetkiye ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davanın harca esas değerini 7.847,00 TL olarak göstererek işbu bedel üzerinden davasını harçlandırdığı, icra dosyasında talepte bulunduğu işlemiş faiz alacağının dava konusu etmediği görülmekle yerel mahkeme tarafından itirazın iptali ile takibin tamamı yönünden devam kararı verilmesi yerinde değildir.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından ZMMS sigortası yapılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali nedeniyle 2918 S. KTK'nun m.47/B ve m.84/A maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı ve kurallara aykırı olumsuz davranışı görülmemekle kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna yönelik, irdelemenin dosya içeriği ve kapsamı değerlendirildiğinde olayın oluş şekline uygun, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafın kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir.

Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur. Bu nedenle davalı tarafın iskontoya ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayıp, bilirkişi raporunda hesaplanan KDV dahil 32.000,00 TL maddi tazminat tutarından davalı tarafça ödenen 24.153,37 TL'nin düşümü ile bakiye hasar bedelinin 7.846,63 TL olduğuna yönelik değerlendirme yerindedir.

Ancak dava konusu hasar bedelini yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı, bu bağlamda İİK 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf istemi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.