İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1070 K.2021/763

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2021 tarih 2021/114 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.03.2021 tarihli ve 2021/4458 E. - 2021/35885 K. nolu ilamından doğan 7.256,77 TL asıl, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti ile 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu miktar alacaklarının tahsilinin sağlanması için davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İİK 257/2 ve 258/1 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde davalının sigorta şirketi olduğu, talebin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin talebin reddine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sigorta tahkim komisyonunun 2021/4458 E.sayılı kararında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, karara karşı herhangi bir ödemede bulunulmayıp tebliğ edildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, ilama dayalı olup vadesinin geldiğini ve vadesi geçmiş bir alacak söz konusu olduğunu, aleyhine ihtiyati hacize başvurulan şirketin büyüklük ya da küçülüğünün ihtiyati hacizde bir şart olmadığını, Anayasaya göre hiçbir kişi ya da sınıfa imtiyaz tanınamayacağını, büyük ya da küçük şirket ayrımı yapılamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafın zmms sigortacısı olduğu araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle ihtiyati haciz talep eden tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca 7.256,77 TL asıl, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti ile 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL olarak yargılama giderine hükmolunduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 24.03.2021 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 28.03.2021 tarihlidir.

O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiştir.

İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla, ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile alacak muaccel hale gelmiş olup rehinle teminat altına alınmadığından ve ancak muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar tartışılabileceğinden ihtiyati haciz isteyen taraf vekilinin istinaf sebeplerinin kabul edilerek bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.