İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1130 K.2024/342

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2020/194 Esas 2021/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Tüketici Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü 2019/8747 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, dava dışı olan ...'ın davacı bankadan 50.000,00-TL kredi çektiğini, kredinin çekildiği dönemde dava dışı olan ....'ın kızı ... ile evli olduğunu, çekilen krediye bu sebeple kefil olduğunu, ... ile boşandıktan sonra borçlunun ödemeleri kasten kendisine zarar vermek için yapmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22/02/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı ...'a iki ayrı hesaptan ticari kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalıya ve kredi asıl borçlusuna kat ihtarnamesinin gönderildiği, ancak ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği,

raporun sonuç bölümünde maddi hata bulunduğu, buna göre asıl alacağın 27.476,10 TL, akdi faizin 2.080,01 TL, faizin %5 gider vergisinin 104,00 TL, masrafın ise 14,13 TL olmak üzere toplam 29.674,24 TL olduğu, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olup, yasal şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı, asıl borçlu ...'dan söz konusu borcun tahsil imkanı varken aleyhine yapılan icra işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kredi sözleşmesinde borç miktarının açıkça belirtilmediği gibi “kredi alanın kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklanan doğmuş doğacak tüm borçlardan sorumlu olacağına” ilişkin ibarenin de hukuka aykırı olduğunu, kefilin borcunun muaccel hale gelmesi için öncelikle asıl borcun muaccel olması gerektiğini, asıl borçluya en geç kefille birlikte hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gerektiğini,

söz konusu kredi borcunun ödenmediğine ilişkin kendisine hiçbir bildirim yapılmadığını, öncelikle asıl borçludan borcun talep edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemşitir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine ve davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı,

bu şekilde asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olup, yasal şartları oluşmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamış ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.