İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1149 K.2024/371

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2020 tarih 2014/323 E. 2020/413 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, takibe konu 10.06.2009 tanzim 20.07.2009 vade tarihli, borçlusu davacı alacaklısı davalı olan 131.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki görülen dava imzanın davacıya ait olduğun yönündeki ATK raporu nedeniyle davacı aleyhine sonuçlanmış ise şikayet üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilerek davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, belirterek ; takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 31.208,38-TL davalıdan istirdatına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının davacıya borç para verdiğini, karşılığında takibe konu senedin alındığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, icra mahkemesi kapsamında yapılan yargılamada senetteki imzanın davalıya ait olduğunun ATK raporu ile tespit edildiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, belirterek; davanın reddi gerektdiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın takip dayanağı bonodan kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, zamanaşımı def'inin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de suça konu bonodaki borçlu imzasının davacı ...'ın eli ürünü olduğu ve aralarındaki durumun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu için müsnet suçlardan beraatine karar verildiği,

böylece davacının dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu ve sorumlu olması gerektiği, kesin delil niteliğinde olan bono içeriğinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, takip dosyası kapsamında toplam 96.316,98-TL tahsilatın yapıldığı, davacının davalıya 35.851,02 TL borcunun bulunduğu, dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının borçlu ve sorumlu olduğu açılan davanın haksız olduğu belirtilerek; davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, Aliağa İcra Hukuk mahkemesi'nin 2019/128 Esas sayılı dosyası kapsamında imza inkarı davası davacı aleyhine sonuçlanmışsa da, Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/317 Esas sayılı dosyas kapsamında değişik kurumlardan alınan raporlarda senetteki imzanın davalının el ürünü olmadığı ortaya çıktığını, ceza davasının Yargıtay tarafından taraflar arasındaki çekişmenin hukuki ihtilaf olmasından bahisle dosya bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada davalının beraatine karar verildiği bu kararın kesinleştiğini, ceza dava dosyası alınan alınan bilirkişi raprounun eksik ve hatalı olup hükme esas alınamayacağını,

bozma ilamında suça konu bonoya ilişkin Aliağa İcra Hukuk Mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itibar edilerek beraat kararı verilmesinden bahisle bononun ...' ın el ürünü olduğu şeklindeki yorumun yerinde olmadığını, yargıtayca olayın hukuki mesele sayıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulduğunu, Adli Tıp raporuna itibar edilmemesi gerektiği, bozma öncesi ceza mahkemesi kararında, bonodaki borçlu imzasının katılanın eli ürünü olmadığının kesin olarak saptandığının belirtildiği, yeniden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, belirterek;

kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı takip dosyası kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, icra dosyası kapsamında ileri sürülen imza inkarının icra hukuk mahkemesi nezdinden yapılan yargılmada yerinde görülmemesine, icra hukuk mahkemesi dava dosyası kapsamında düzenelenen 10.06.2010 tarihli ATK raporu ile ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen 19.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edilmesine,

ceza dava dosyası kapsamında aksi yönde raporlar mevcut ise de ceza mahkemesi kararına ilişkin Yargıtay bozma ilamında İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan ATK raporuna üstünlük tanınmak suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki itilaf mahiyetinde olduğu belirtilerek davalının atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine, bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada sanığın bozma doğrultusunda davalının atılı şuçlardan beraatine karar verilmesine,

ATK raporu ile imzanın davacının eli ürünü olduğuna ilişkin optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması suretiyle takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesine, takibe konu senet nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.