İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1294 K.2024/452

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2017/204 Esas 2020/722 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalı banka ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında evvelce genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin kuruluş anında davalı banka yetkilileri tarafından sözleşmenin son sayfasına yazılan bono metnine tarihsiz ve meblağsız olarak davacıdan imza alındığını,davacı ...'in işyerini fiilen devrettiği dava dışı ... isimli şahsın davalı banka şubesinin yetkilileriyle olan yakınlığını kullanarak yetkisi olmadığı halde çek karnesi ve banka ATM kartı aldığı ayrıca şirket hesabından kredi çektiği,

davalı bankanın kredi nedeniyle teminat olarak verilen bonoyu doldurarak davacılar hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/16696 sayılı takip dosyasında takip başlattığı, davacıların kredi nedeniyle davalı bankadan ödeme almadıklarını, çek karnesi, ATM kartı taleplerinin olmadığını, usulsüz olarak tesis edilmiş kredi nedeniyle müvekkilleri hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/16696 sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve bono nedeniyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, İdavacı şirket ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, ...'in kredinin kefili konumunda olduğunu, davacıların tüketici sıfatı olmadığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun açıklamalarıyla kurulduğunu ve kurulduğu an hükümlerini doğurduğunu, davacı ...'in kendi iradesi ve imzasıyla sözleşmeye kefil olduğunu beyanla öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, şartların oluşmaması nedeniyle icra takibinin durdurulması yönündeki taleplerin reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...

Şti. ile davalı banka arasında 09.02.2015 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi şirketi münferiden temsile yetkili davalı ...'in şirket adına asıl borçlu sıfatıyla, kendi adına da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak alınan ve davacılar tarafından imzalanan 09.02.2015 düzenleme tarihli, 17.11.2015 vade tarihli 63.250.-TL bedelli bonoya istinaden alacaklı davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığı,

davacı ...'in davalı bankaya çek yapraklarının dava dışı ...'ye ödenmesi konulu dilekçe sunması üzerine davalı banka tarafından çek karnesinin ...'ye teslim edildiği, 24.02.2017 tarihli gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı bankanın takip tarihi itibariyle davacılardan alacaklı olduğu davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, davacı ...

Şti. yetkilisi ...'in, şirketi fiilen ... isimli kişiye devrettiğini, bu kişinin şirketi resmi olarak temsile yetkisi olmadığını, davalı bankanın bu kişinin talep beyanlarını ve imzaladığı belgeleri dikkate almak suretiyle, evvelce imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında para tahsis ettiğini, bilirkişi incelemesiyle davalı bankada bulunan kayıt ve belgelerdeki imzalardan raporun sonuç kısmının "b ve c" bertlerinde belirtilen belgelerin ... elinden çıkmâdığının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen bu duruma binaen,

davalı bankanın alacağının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilen çeklere dayanmadığı ve bunun dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de, davalı bankanın bu çek miktarları nedeniyle alacak ileri sürmediğini, yerel mahkemenin çeklerle ilgili davanın reddinde esaslı hataya düştüğünü, ...'nin çek karnesi talep dilekçesi kapsamında bu kişiye verdiği çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan çeklerin asgari sorumluluk bedellerinin takip konusu alacağına dahil edildiğini,

taleple bağlılık ilkesi uyarınca 11.407 ,04 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini ıslahla talep ettikleri halde yerel mahkemece yapılan uygulamanın hatalı olduğunu, raporlarda davalı bankanın yetkisiz kişilerden dilekçe aldığı, yetkisiz kişiye çek karnesi teslim ettiği sabit olduğu halde, yerel mahkemenin takip konusu alacak içinde bu kalemlere dair ödemeleri dikkate almayarak davanın külliyen reddine karar vermesinin isabetsiz olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereğince davalı banka tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı, davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacılardan aldığı bir adet bononun miktar kısmının bankaca doldurularak icra takibine konu edilmesi kapsamında davacıların davalı bankaya bonoya dayalı olarak başlatılan takip miktarı kadar borçlu olmadığını iddia etmektedir.

İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2015/16696 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... Bankası A.Ş tarafından davacı-borçlular ... Şti ve ... aleyhine 17.11.2015 vadeli 63.250,00 TL bedelli bononun ödenmemesi sebebiyle İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2015/16696 E. sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinde 62.250,00 TL bono alacağı, 53,72 TL işlemiş faiz ve 167,61 TL protesto masrafı olmak üzere 62.471,33 TL'nin tahsilinin istendiği görülmüştür.

Dosya kapsamından, davacı ...

Şti ile davalı banka arasında 09.02.2015 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi şirketi münferiden temsile yetkili davalı ...'in şirket adına asıl borçlu sıfatıyla, kendi adına da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine ek olarak Genel Kredi Sözleşmesinin tarafları olan davalılardan 09.02.2015 düzenleme tarihli, 17.11.2015 vade tarihli ve 63.250.-TL bedelli bono alındığı,

davalı bankanın kredi nedeniyle teminat olarak verilen bonoyu doldurarak davacılar hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/16696 sayılı takip dosyasında takip başlattığı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı banka tarafından kullandırılan taksitli krediler ile ilgili sözleşme ve belgelerdeki imzaların ve çek yapraklarının ...'ye ödenmesi konulu dilekçedeki imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

davacı ...'in davalı bankaya çek yapraklarının dava dışı ...'ye ödenmesi konulu dilekçe sunması üzerine davalı banka tarafından çek karnesinin ...' ye teslim edildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.