İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1314 K.2024/692

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2021 gün ve 2020/587 Esas 2021/380 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 22/09/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis minibüsünün çarpışması soncu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL kalıcı, 50,00 TL de geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkil şirketin nezdinde ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde olduğunu, davacının servis minibüsünde yolcu olması nedeniyle kazının iş kazası olma olasılığının yüksek olup bu durumda SGK tarafından yapılmış olan tüm ödemelerin sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları ekindeki cetvele göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... sigortanın sigortalısı ... plaka sayılı aracın 22/09/2017 tarihinde seyir halinde iken yağmurlu ve ıslak zeminde kayarak yolun kenarına savrulduğu daha sonra davacı ...'ün içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın virajı alamayarak yoldan çıktığı ve bir kısmı yolda bulunan ... plaka sayılı araca çarptığı, bu sırada rakadan gelen ve aynı yönde bseyreden ... plaka sayılı aracın yine aynı yerde virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan çıkmak suretiyle ... plaka sayılı araca çarpmasıyla üç ayrı aracın karıştığı kazanın meydana geldiğini,

davalı ... Sigorta A.Ş açısından davadan feragat edilmesi nedeniyle, diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece dosyanın yalnızca tek bir bilirkişiye gönderilmesinin ve rapora itirazlarına rağmen Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur izafesi adına zincirleme trafik kazasının üç farklı kaza olduğu ve her bir kazanın birbirinden bağımsız olduğu yönünde bir algı oluşturulduğunu, raporun aksine ilk kaza hiç meydana gelmeseydi müvekkilin maluliyetine sebep olan olayın bu denli ağır yaşanmayacağını, ilk kazanın ikinciyle olan illiyetinin hesaplanmadığını,

bu denli eksik inceleme ve yanlış hesaplamaya mahal bırakan raporun hükme esas alınması tamamiyle hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 22/09/2017 tarihinde üç aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatının ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın ... Sigorta A.Ş açısından feragat nedeniyle diğer davalı ... Sigorta AŞ açısından ise esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda;davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin virajı alamayarak kaygan zeminde kayarak yolun kenarına savrulması neticesinde aracın arka kısmının kısmen yol içerisinde kaldığı, bu sırada davacı ...'nin içinde bulunduğu ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan... plaka sayılı aracın da virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan çıkarak bir kısmı yol içerisinde kalan ... plaka sayılı araca çarptığı, hemen arkadan gelen ... plaka sayılı aracın yine aynı yerde virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan çıkmak suretiyle ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda ... plakalı servis aracında yolcu konumunda bulunan davacının da yaralanmasıyla sonuçlanan üç aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketlerinden kazadaki kusur oranları uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı ... Sigorta tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu trafik kazası sonrasında kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazalar arasında herhangi bir ayrım gözetilmeden tüm sürücüler kazada kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan trafik bilirkişisinin 11.03.2019 tarihli kusur raporunda ise ... plakalı servis aracında yolcuolarak bulunan davacının yaralanmasına neden olan kaza üç aşamalı trafik kazası olarak kabul edilmiş ve her kaza ötekinden bağımsız, başlı başına bir kazaymış gibi kendi içerisinde kusur değerlendirmesi yapılarak,

her üç sürücünün her kazada tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu kusur raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi trafik tespit tutanağı ile arasında da kusur dağılımına ilişkin çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra gerekirse aktüer bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Diğer taraftan aynı kazaya ilişkin olarak tefrik olunan 2017/1491 E sayılı dava dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu iş bu dosya açısından önemli delil teşkil ettiğinden, hukuki güvenilirlik ve birbiriyle çelişkili kararların ortaya çıkmaması açısından iş bu dosyanın getirtilerek incelenmesi, mümkünse aynı bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kazanın iş kazası olduğu yönündeki davalı taraf iddiaları da dikkate alınarak, iş bu kaza nedeniyle SGK tarafından iş kazası tahkikatı yaptırılıp yaptırılmadığı, davacıya rücuya esas teşkil edecek ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının da araştırılması gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.