İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1386 K.2024/603

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2021 tarih 2020/335 E. 2021/299 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif üyeliğinden çıkma sürecinin gerçekleştirmediğini, sadece tapu devrini gerçekleştirdiğini, hak sahibi olduğu A Blok Daire 35 numaralı 3+1 daire için 14/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen Kooperatif olağan genel kurulunda alınan kararlar gereğince toplam 18.300,00-TL ek ödeme yapması gerektiğini, davalı kooperatif ortağının ödemekle yükümlü olduğu bu borç kalemlerini vadesi geçmesine rağmen müvekkil kooperatife ödemediği, yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptal ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davalının davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, dairelerin üyelere dağılımından sonra kooperatife üye olduğunu, kooperatif yönetimi ile görüşerek kur’a sonucu kooperatif uhdesinde kalan A blok 35 numaralı daireyi bedelle satın aldığını, satış bedelinin tamamını kooperatife ödediğini, kooperatifin daha sonra ferdileşmeye geçtiğini, A blok 35 numaralı dairenin davalı adına kayıt ve tescil edildiğini, konutunu, 2014 yılı ekim ayı başında, üçüncü şahıs olan ...’e sattığını, daha sonra kooperatif üyeliğinden çıkma isteğini kooperatife yazılı olarak bildirdiğini,

yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilin ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin yönetim kurulu kararında davalının şerefiye hakkı dışında herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek ortaklıktan çıkarılmasına oybirliği ile karar verildiğini, şerefiye hakkı payına ilişkin borcun 2.500,00-TL'yi banka aracılığı ile şerefiye açıklamasıyla kooperatife ödediğini, davacının kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, belirterek davanın reddine; % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ortağın 31/10/2014 tarih ve 108 sayılı yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiği şerefiye dışında herhangi bir borcunun olmadığı beyan edilerek ortaklıktan çıkarılmasına oybirliği ile karar verilmiş ise de kooperatifin 27/02/2013 tarihinde ferdileşmeye geçtiği, davalının ise A Blok 35 Nolu dairesini 2014 yılı ekim ayı başında üçüncü şahıs olan ...'e sattığı,

kooperatifin yapım işlerinin bitirilmesi beklenmeden davalının konutunu satıp üyeliğinden istifa etmesi sonucunda diğer ortakların sonra oluşan maliyetlere katılım sağlayıp davalının ise yapım giderlerine katılmaması bu daire bakımından oluşan ek maliyetler göz önüne alındığında ortaklar arasındaki eşitlik ilkesini bozacağı, ayrıca ortaklık payının devri yapılmadığı halde eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceği dikkate alınarak 14/01/2018 tarihli olağan genel kurulda alınan 18.300,00 TL ek ödemeden sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içersinde açılmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş olması nedeniyle davacının icra dosyasına yapılan borca itirazdan haberdar olduğunu, arabuluculuk sürecindeki son oturum tarihinden itibaren itirazın iptali için dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemeye başlayacağını, son oturum tarihi olan 27.02.2019 tarihinde başlayan bir yıllık dava açma süresi dolduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, davalının kooperatif üyeliği boyunca tüm mali yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini kooperatife hiçbir borcu kalmadığını,

toplamda 109.210,00-TL ödeme yaptığını, ortaklık sıfatı sona ermeden fazlaca ödeme yaparak, kooperatifin tüm yapım giderlerine fazlasıyla katlandığını, davalının ortaklık sıfatının 31/10/2014 tarih ve 108 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı ile son bulduğunu, yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıktıktan sonraki tarihler olan 2015, 2016, 2017 faaliyet yıllarına ait genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kooperatif üyeliği sona eren davalıdan kooperatif üyelik ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağın istenmesi hukuken mümkün olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, aidat borcunu ödemediği ileri sürülen kooperatif ortağına karşı girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının 2012 yılında kooperatif ortağı olmasına, 27/02/2013 tarihinde ferdileşme neticesinde A Blok 35 nolu dairenin davacıya tahsis edilmesine, davacının 2014 yılı Ekim ayı başında kendi adına tescilli bulunan daireyi dava dışı ...'e satmasına, 10.10.2014 tarinde kooperatif üyeliğinden istifa etmiş olduğununu kooperatife bildirmesine, kooperatif yönetim kurulunun 31.10.2014 tarihli kararı ile davalının kooperatiften ayrılma isteği kabul edilerek şerefiye bedeli dışında herhangi borcu olmadığı belirtilerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesine,

bu tarihten sonra yapılan 28.06.2015, 22.11.2015 tarihli genel kurula ait hazurün cetvelinde davalının yer almamasına, bu nedenle davalının kooperatif ortaklığından istifasının davalı kooperatif tarafından benimsenip kabul edilmesine, takibe konu borcun 14.01.2018 tarihli genel kurul kararından kaynaklanmasına, davacının istifa etmiş olduğu tarihten sonra kooperatif ortaklığı da ortadan kalmış olacağından bu tarihten sonraki genel kurulda ortaklar için alınmış olan ödeme kararlarının davacı için geçerli olmamasına,

göre davanın, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından yasal şartları oluşamayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, karar verilmesi gerekirken, aksi yönde davanın kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu itibarla, istinaf talebi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.