İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1416 K.2022/714

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2018/1425 Esas 2020/718 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, 26.10.2012 tarihinde on sekiz yaşından küçük davalı ...'ın kullandığı araçla hatalı sollama yaparak karşı şeritte devam eden müvekkili ... ve ...'nin oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'ın kullandığı motosiklete çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'a ait olup davalı ...'ın kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, davalı ...'ın anne ve babasının da yaşı küçük çocuklarının fiilinden sorumlu olduğunu ileri sürerek,

müvekkili ... için 2.000,00 TL tedavi ve cenaze gideri, 5.000,00 TL destek tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 5.000,00 TL destek tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 5.000,00 TL destek tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 17.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre maddi tazminat talebini toplam 104.717,36TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı kardeş için destekliğin ispatlanamadığı, davacı anne ve baba için destek şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı baba ... yönünden 2.500,00 TL cenaze gideri, 43.744,94 TL destek tazminatı, davacı anne ... yönünden 58.439,42 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi, davacı kardeşler ... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

Dairemizce davalılar ... bulunduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen(sigorta hukuk) hususlarından kaynaklanması nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğini taşıdığı, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRA GÖREVLİ İLK DERECE MAHKEMECE VERİLEN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, müteveffanın kask takmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davacı ... yönünden 2.500,00 TL cenaze gideri, 43.744,94 TL destek tazminatı, davacı ... yönünden 58.439,42 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi, davacı ... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, mahkemece % 100 kusur durumuna göre değerlendirme yapıldığını, oysa ki kusur raporunda % 87,5 oranında kusur değerlendirmesi yapıldığını, kusur raporlarındaki çelişki giderilmediğini, müterafik kusur savunmalarının değerlendirilmediğini, destekten yoksun kaldığı ileri süren davacıların müteveffanın sağlığında ne şekilde destek olduğunu ispatlaması gerektiğini, aktüerya raporunda erkek çocuğu için 18 yaşın, kız çocuğu için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak tespiti ile destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi icap ettiğini, cenaze ve defin giderinin müvekkilinden istenemeyeceğini,

Sigortacılık Kanun 14. maddesinin a, b ve c bentlerinde ...nın münhasıran bedeni zararlar için başvurulabileceğinin açıklandığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletle gerçekleşen çift taraflı kazada karşı motosiklet sürücüsü olan müvekkilleri ... ve ...'in oğlu ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma, cenaze gideri tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkemece davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talepleri kabul edilmiştir.

Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı sürücünün kontrolsüz şekilde girip sol şeritte gelmekte olan müteveffanın kullandığı motosiklete çarpmakla % 100 kusurlu olduğu, müteveffanın kask takmamış olması halinde davalı sürücünün % 87,5, müteveffa sürücünün % 12.5 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir.

Hükme esas alınan bu raporda destek şahsın kask takmaması kazaya etken kusur olmayıp ancak müterafik kusur olarak kabul edilebilecek ve mahkemece takdiri indirim yapılabilecek bir durum olmasına rağmen bilirkişi raporunda kask takmama nedeniyle kusur indirimi yapılması doğru değildir. Bu durumda davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun mahkemece kabul edilmesi doğrudur.

Nitekim ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, davalı sürünün mahkumiyetine dair karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Böylelikle ceza mahkemesi raporunda ve hukuk mahkemesi raporunda bir çelişki bulunmayıp benimsenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygundur.

Destek şahısın kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyada destek şahsın kask takmadığına dair açık bir belirleme bulunmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmaması doğrudur.

Davalı ..., cenaze ve defin giderlerinin sorumluluk kapsamında olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de cenaze ve defin giderleri bedensel zarar kapsamında kalıp ... bu zararlardan sorumlu olduğu için bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.

Yine destek şahıs kaza tarihinde 1990 doğumlu olup kaza tarihinde 22 yaşında olması nedeniyle anne ve babanın destek tazminatından yetiştirme giderinin tenzil edilmesine gerek bulunmamaktadır. Yine davalı ...nın erkek çocuğunun 18 yaşına kadar destek tazminatı isteyebileceğine dair istinaf itirazı da somut olaya uygulanabilecek bir durum değildir. Zira eldeki dava, çocuğun anne ve babasına ilişkin destek tazminatı isteminden değil anne ve babanın çocuğa ilişkin destek tazminatı isteminden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay içithatlarında davacı anne ve babanın çocuklarının desteğinden yararlanacağına dair karine bulunduğu, aksinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği benimsenmekle eldeki dosyada aksi kanıtlanmadığı için bu yöndeki istinaf itirazı da haklı bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.