İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1422 K.2024/713

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2021 tarih 2017/1403 E. - 2021/466 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.04.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın önünde seyreden dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da müvekkiline ait ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, sigortalı aracın karıştığı ifade edilen kazanın düzmece, kurgulanmış ve sigorta şirketinden hak edilmemiş bir tazminat kazanmaya yönelik bir senaryo olduğunu, kusura ve hasara ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 17.469,92 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2. el piyasa rayiç değerinin 26.000,00 TL, sovtaj değerinin 11.500,00 TL olduğu, pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, gerçek hasar miktarının 14.500,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14,500,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kazanın gerçekte var olmadığını, kurmaca bir kaza olduğunu, 21.02.2020 tarihli ATK raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmediği kanaatine varıldığını, müvekkili şirket tarafından aldırılan araştırma raporunda da kazanın düzmece, kurgulanmış ve sigorta şirketinden hak edilmemiş bir tazminat kazanmaya yönelik bir senaryo olduğunun tespit edildiğini, aracın muhtemelen beyan edilen kazadan öncede hasarlı halde olduğunu, kaza mahalinde mobese kayıtlarının incelenmesi,

eğer bulunamıyorsa çevre dükkanların güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bir an için kazanın gerçekliği kabul edilse dahi müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunda tespit edilen hasar bedelinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararını giderebilecekken bu hakkını kullanamadığını, Genel Şartların B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara,

sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az %25 iskonto uygulanması gerektiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan zararın karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.03.2019 tarihli raporda, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün davalı şirkete hitaben yazıp imzaladığı tarihsiz dilekçede olayın kurgu olduğu yönündeki beyanlarının bulunduğu, meydana gelen kazanın kabulü halinde dahi, kaza tespit tutanağına ekli kroki ve tarafların yazılı beyanları incelendiğinde iddia edilen bu kazanın oluş şeklinin oluşturulamadığı,

kazanın meydana gelişinin tam olarak anlaşılabilmesi için olay mahalli yolun özelliklerinin (yolun şerit sayısı, tek yönlü veya iki yönlü oluşu vb.), tarafların seyir durumları, tarafların beyanları, hasar fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğu yönünde görüş bildirildiği; eksiklikler giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21.01.2020 tarihli raporda da, sürücü ... imzalı tutanak, araç hasarları ve tutanaklar dikkate alındığında iddia edilen dava konusu olayın meydana gelip gelmediği yönünde şüphe hasıl olduğu,

mahkemece kazanın meydana geldiği kabul edilse bile mevcut veriler ile bu kazanın nasıl oluştuğunun anlaşılamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, trafik bilirkişisinden alınan 31.03.2021 tarihli raporda ise, sözü edilen Adli Tıp Kurumu raporları değerlendirilmeksizin kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup, ilk derece mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de,

davalı vekilinin rapora itirazları bulunduğu gözetilerek İTÜ öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.03.2019 ve 21.01.2020 tarihli raporlar ve tüm delilleri irdeler şekilde kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı yönünde rapor alınarak, trafik bilirkişisince düzenlenen rapora itirazlar da karşılandıktan sonra ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.