İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1430 K.2024/673

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/85 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların murisi ...'ın hayatını kyabetiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekenden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradklıklarını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karılaşamaya yeterli olmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.000,00-TL maddi 100.000,00-T manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini toplam 61.143,91-TL olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP

Davalı ..., kusurun müteveffa motosiklet sürücüsünde olduğu, müteveffanın kask takmadığını, kusur ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, davacılara ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğun sona erdiğini, davalının sorumlululuğunun gerçek zarar nispetinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminatın paylaştırılması gerektiğini, yapılan tüm ödemelerin faizi ile birlikte tazminatın miktarından mahsubunu, dava tarihinden yasal faiz yürütülebileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar murisinin kullandığı motosiklet ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu davalı ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda müteveffa ile davalı sürücüsünün % 50 oranında eşit kusurlu olduğu, davalı ... tarafından 03.10.2016 tarihinde 140.939,51-TL ödeme yapıldığı bakiye destek zararlarının toplam 61.143,91-TL olduğu, bu zarardan davalı ... yönünden poliçe limit iile sınırlı olmak üzere davalıların davacılara karşı sorumlu olduğu, davacı manevi zararına karşılık ... için 15.000,00-TL, ... ve ... için ise 25.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı .... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... vekili, ödeme tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davalının tazminat ödeme borcunu yerine getirdiğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, müteveffanın kask takmamış olması nedeni ile müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapora itirazların karşılanmadığını, yargılama giderlerinden davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, destekten yoksun kalma zararın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, davacıların destekden yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, pay dağılımına ilişkin ilkelere uygun düşecek şekilde davacıların hak kazandığı tazminatın müteveffanın kusur oranı dikkate alınarak tespit edilmesine,

sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunduğundan ödenen bedelin güncelleştirilerek tazminattan mahsup edilmesine, müteveffanın ölüm nedenin doğrudan kafa travmasına bağlı olmayıp çoklu organ yaralanması neticesinde gerçekleşmesi nedeniyle müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiren bir hal ve neden bulunmamasına, manevi tazminat yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmamasına, tüm dava değeri yönünden davanın kabul red oranına göre yargılama giderinin paylaştırtmasının davalı lehine olup ileri sürülen istinaf itirazlarının sonuca etkili olmamasına,

yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değeri poliçe limitininin altında kaldığından oran yapılmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.